খালি ডেটার ফাঁদ: ক্রিকেটের বিশ্লেষণ-অর্থনীতি, ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি এবং শূন্য ফেরত দেওয়া একটি রিপোর্টের পাঠ

গত মাসে ক্রিকেট-বিশ্লেষণ সার্কেলে একটি অভ্যন্তরীণ অডিট ডকুমেন্ট হাতবদল হয়েছে, যার সারমর্ম এক লাইনে দাঁড়ায়: একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইন পুরোটা চালানো হলো, আটটি মাত্রার প্রতিটি ঘর পূরণ হলো, প্রায় প্রতিটি ঘরে লেখা হলো “N/A — পর্যাপ্ত তথ্য নেই”, আর সবশেষে ঝুঁকির রেটিং বেরোল শূন্য। ড্যাশবোর্ডে লাল পতাকা নেই, সতর্কবার্তা নেই, ব্যতিক্রম-রিপোর্ট নেই। যে ফাইলটা স্ক্রল করে দেখবে, সে বলবে — সব ঠিক আছে। অথচ যে নিবন্ধটি বিশ্লেষণ করার কথা ছিল, তার শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ঘটনা নেই, খেলোয়াড় নেই, দল নেই, তারিখ নেই। পুরো বিশ্লেষণটি ছিল একটি ফাঁকা ঘরের নিখুঁত প্রতিচ্ছবি — কিন্তু ফাঁকা ঘরটি নিজেকে উপস্থাপন করেছে “কোনো সমস্যা পাওয়া যায়নি” হিসেবে।

এটাই আমার আজকের থিসিস, এবং এটা ইচ্ছাকৃতভাবে অস্বস্তিকর: ক্রিকেটের অ্যানালিটিক্স শিল্পের সবচেয়ে বড় সংকট ভুল ডেটা নয় — ফাঁকা ডেটা, কারণ ফাঁকা ডেটা নিজেকে “ভালো খবর” হিসেবে ছদ্মবেশ ধারণ করতে পারে। আর যে শিল্প আজ ব্লকচেইনের দিকে হাত বাড়াচ্ছে ডেটার বিশ্বাসযোগ্যতা ফেরাতে, তার উচিত প্রথমে নিজের পাইপলাইনের দিকে ফিরে তাকানো। কারণ যে সিস্টেম ফাঁকা ইনপুটকে “ঝুঁকিমুক্ত” পড়তে পারে, সে সিস্টেমে অন-চেইন লেজার বসালে সত্য বেরিয়ে আসবে না — বরং মিথ্যা স্থায়ী হয়ে যাবে।

প্রেক্ষাপট: বল-টু-বল থেকে টোকেন পর্যন্ত, ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতি কোথায় দাঁড়িয়ে

আমার বারো বছরের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতায় ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতির তিনটি ধাপ স্পষ্ট। প্রথম ধাপ ছিল স্কোরবুক — রান, উইকেট, ওভার রেট। দ্বিতীয় ধাপ ছিল ট্র্যাকিং — বল কোথায় পড়ল, কত ডিগ্রি স্পিন হলো, ব্যাটের কতটা কিনারায় লেগেছে। তৃতীয় ধাপ, যেটা এখন চলছে, তা হলো সিদ্ধান্তের ডেটা — কার কত দাম হওয়া উচিত, কাকে দলে নিলে জেতার সম্ভাবনা কত বাড়ে, কোন ওভারে কে বল করলে ম্যাচের গতি কোথায় যায়।

২০১৬ সালে ঢাকায় প্রথম আলোর হয়ে উইলস কাপের ম্যাচ কাভার করার সময় আমি প্রথম বুঝেছিলাম, স্কোরকার্ড আর গল্প দুটো আলাদা জিনিস। ২০১৭ সালের সেপ্টেম্বরে স্যালফোর্ডে থাকার সময় ম্যানচেস্টার সিটির ৫-০ জয়ে আমি ১২ টুইটের একটি থ্রেড লিখেছিলাম — পেপ গার্দিওলার ইনভার্টেড ফুল-ব্যাক নিয়ে। সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল, একটাই জোরালো দাবি আর তিনটি কঠিন সংখ্যা দিয়ে আলোচনা শুরু করা যায়। কিন্তু তার পাশাপাশি আরেকটা অভ্যাসও তৈরি হয়েছিল, যেটা আজ এখানে প্রাসঙ্গিক: দাবি করার পর সেটা আর্কাইভ করার ধৈর্য।

এখন ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতির আকার দেখুন। ২০২৩-২৭ চক্রের জন্য আইপিএলের মিডিয়া স্বত্ব বিক্রি হয়েছে ₹৪৮,৩৯০ কোটি টাকায় — স্টার ইন্ডিয়া টেলিভিশন অংশের জন্য দিয়েছে ₹২৩,৫৭৫ কোটি, ভায়াকম১৮ ডিজিটাল অংশের জন্য ₹২৩,৭৫৮ কোটি। ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন ছাড়িয়েছে অনেক ফুটবল ক্লাবের বাজারমূল্য। এই টাকার নিচে বসে আছে ডেটা: স্পোর্টরাডার-জাতীয় ফিড, বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম, এক্সপেক্টেড-রান মডেল, উইন-প্রোব্যাবিলিটি কার্ভ, অ্যান্টি-করাপশন মনিটরিং।

ব্লকচেইনের প্রবেশপথটাও এখানেই। ২০২১-২২ সালে আইসিসি ডিজিটাল কালেক্টিবলের জন্য ফ্যানক্রেজের সঙ্গে অংশীদারিত্ব করেছিল, “ক্রিকটোজ” নামে একটি প্ল্যাটফর্ম চালু হয়েছিল; ফ্যানক্রেজ ২০২২ সালে ১০ কোটি ডলারের সিরিজ-এ তুলেছিল, মূল্যায়ন দাঁড়িয়েছিল প্রায় ৭০ কোটি ডলারে। তারপর বাজার ঠান্ডা হয়েছে। এখন প্রশ্নটা আর “এনএফটি কত দামে বিক্রি হলো” নয়, প্রশ্নটা হলো — একটি খেলার ডেটা কে রাখবে, কে যাচাই করবে, আর কে সেটা বদলে দিতে পারবে না।

মূল বিশ্লেষণ

ফাঁকা মানে ফাঁকা, “ঝুঁকিমুক্ত” নয়

একটি ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সে ছয়টি শ্রেণির ঘর থাকে: স্পোর্টিং ঝুঁকি, কর্মী-সংক্রান্ত ঝুঁকি, বাণিজ্যিক ঝুঁকি, নিয়ম ও সততার ঝুঁকি, জনমতের ঝুঁকি, সিস্টেমিক ঝুঁকি। যদি কোনো ঘটনাই ইনপুট না থাকে, ছয়টি ঘরই ফাঁকা থাকবে। এখন প্রশ্ন: ফাঁকা ছয়টি ঘর মানে কি “ঝুঁকি নেই”? না। ফাঁকা ছয়টি ঘর মানে “কোনো প্রশ্ন করা যায়নি”।

শূন্য আর অনুপস্থিতি এক জিনিস নয় — অথচ প্রায় প্রতিটি ড্যাশবোর্ড এই দুটোকে একই রঙে দেখায়। ক্রিকেটে এর সবচেয়ে পরিচিত উদাহরণ ওভার-রেট। একটি ম্যাচে দল ওভার-রেট শাস্তি পায়নি — এটা কি প্রমাণ যে তারা ধীরে খেলেনি? না, এটা প্রমাণ যে আম্পায়ার সময় ধরে হিসাব করেননি, অথবা ডেটা এন্ট্রি দেরিতে হয়েছে। কিন্তু রিপোর্টে দুই ক্ষেত্রেই লেখা থাকবে “কোনো লঙ্ঘন নেই”।

আমি এই প্যাটার্নটা চিনি কারণ আমার নিজের কলামেও এটা ঘটেছে। “হট টেক অটোপসি” সিরিজে আমি নিজের ভুল-ঠিক দাবির খাতা রাখি। কিন্তু সেটা সপ্তাহে সপ্তাহে আপডেট হয়নি — অনেকবার নতুন টুর্নামেন্ট, নতুন ট্র্যাকিং ডেটা, নতুন ট্যাকটিক্যাল ফ্যাশন আমাকে টেনে নিয়ে গেছে, আর পুরনো খাতা অসম্পূর্ণ থেকে গেছে। ফাঁকা ঘরগুলো আমার সিস্টেমের দুর্বলতা ছিল, কিন্তু বাইরে থেকে দেখলে মনে হতো — সমস্যা নেই।

ক্রিকেটে এই ভুলের চেনা ছাপ

প্রথম ছাপ: নির্বাচন। একটি ব্যাটসম্যানের “ফর্ম” নিয়ে যখন সিদ্ধান্ত হয়, তখন সাধারণত শেষ পাঁচ ইনিংসের রান দেখা হয়। কিন্তু তার ইনিংসগুলো যদি তিনটে হয় ফ্ল্যাট পিচে আর দুইটে হয় স্পিনিং টার্নারে, তাহলে গড়টা কোনো তথ্য দেয় না — সেটা একটা মিশ্রণ। আর যদি কোনো খেলোয়াড়ের নির্দিষ্ট কোনো পরিস্থিতিতে মাত্র আটটি বল খেলার ডেটা থাকে, তাহলে সেই ডেটা দিয়ে “সে ডেথ ওভারে ভালো” বলা যায় না। ফাঁকা স্যাম্পলকে দাবিতে রূপান্তর করা — এটাই সবচেয়ে পুরনো পাপ।

দ্বিতীয় ছাপ: ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন। বৃষ্টির পর লক্ষ্য পুনর্নির্ধারণ হয় মডেলের ভিত্তিতে। কিন্তু যদি ম্যাচের প্রথম অংশের ওভার-বাই-ওভার এন্ট্রিতে ফাঁক থাকে, মডেল অনুমান করে। অনুমান ভুল নয় — অনুমান আসলে অনুমান। সমস্যা তখন, যখন আমরা অনুমানটাকে ভিক্টোরিয়ার মতো উদযাপন করি।

তৃতীয় ছাপ: ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ পয়েন্ট। একটি সিরিজ বৃষ্টিতে ভেসে গেলে পয়েন্ট ভাগ হয়। টেবিলে সেটা দেখতে সাধারণ সংখ্যা মনে হয়, কিন্তু বাস্তবে সেখানে কোনো ফলের ডেটা নেই — শুধু একটা সমঝোতা। ২০২৩-২৫ চক্রে দক্ষিণ আফ্রিকার ফাইনালে ওঠা নিয়ে যে বিশাল বিতর্ক হয়েছিল, তার একটা বড় অংশ এই ফাঁকা ঘরগুলোর রাজনীতি।

চতুর্থ ছাপ: নিলাম। ২০২৫ সালের আইপিএল নিলামে (জেদ্দা, নভেম্বর ২০২৪) রিশভ পান্ত লখনউ সুপার জায়ান্টসে গেছেন ₹২৭ কোটি টাকায় — আইপিএলের ইতিহাসে সর্বোচ্চ দাম। শ্রেয়াস আইয়ার পাঞ্জাব কিংসে ₹২৬.৭৫ কোটি। ২০২৪ সালের নিলামে মিচেল স্টার্ক কলকাতা নাইট রাইডার্সে ₹২৪.৭৫ কোটিতে গিয়েছিলেন, প্যাট কামিন্স সানরাইজার্স হায়দরাবাদে ₹২০.৫০ কোটিতে।

এখন দেখুন ফাঁকাটা কোথায়। এই দামগুলো মূলত বিগত দুই-তিন মৌসুমের পারফরম্যান্স, বয়স, ফিটনেস রিপোর্ট আর স্কাউটিং রিপোর্টের মিশ্রণে ঠিক হয়। কিন্তু সিদ্ধান্তের গুরুত্ব সবচেয়ে বেশি যেখানে — সেটা হলো নির্দিষ্ট ভেন্যু, নির্দিষ্ট প্রতিপক্ষ, নির্দিষ্ট ফেজ। এই তিনটি ভেরিয়েবলের জন্য যথেষ্ট স্যাম্পল প্রায় কোনো খেলোয়াড়েরই নেই। তার মানে, ₹২৭ কোটি দামটা আসলে একটি ফাঁকা ঘরের উপর বসানো একটা সংখ্যা।

আমার গত সপ্তাহের একটা ব্যক্তিগত নোট এখানে যোগ করি: গত এপ্রিলে একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির বিশ্লেষণ দলের হয়ে আমি তিনটি ভেন্যুর পাওয়ারপ্লে স্প্লিট দেখতে চেয়েছিলাম। ফিডে ওই তিন ভেন্যুর জন্য যথেষ্ট বল-বাই-বল ট্র্যাকিং ছিল না। রিপোর্টে সেই ঘরগুলো “নিম্ন আত্মবিশ্বাস” তকমা নিয়ে খালি পড়ে ছিল — এবং সেই রিপোর্টটাই পরে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে সবচেয়ে কম পড়া হয়েছিল।

ডেটার মালিকানা: বলটা আসলে কোথায় পড়েছিল

ব্লকচেইনের প্রতি ক্রিকেট-বিশ্লেষকদের আকর্ষণের মূল কারণটা প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। প্রশ্নটা হলো: কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচের বল-বাই-বল ডেটার মালিক কে? উত্তর সাধারণত — ডেটা সংগ্রহকারী সংস্থা, সম্প্রচারক, আর লিগ। খেলোয়াড় নিজের পারফরম্যান্স ডেটার মালিক নন। ভক্ত নন। স্বাধীন গবেষক তো ননই।

আর এই মালিকানার সঙ্গে হাত মিলিয়ে আসে ভুল সংশোধনের ক্ষমতা। একটি বল যদি রিভিউয়ের পর “লেগ বাই” থেকে “বাই” হয়ে যায়, সেই সংশোধন কোথায় লেখা থাকে? সাধারণত একটি কেন্দ্রীয় ডাটাবেসে, যা বাইরে থেকে কেউ যাচাই করতে পারে না। এখানেই ব্লকচেইনের তাত্ত্বিক আকর্ষণ: একটি অ্যাপেন্ড-ওনলি লেজার, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি আগেরটার সঙ্গে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বাঁধা, আর সংশোধন মানে নতুন এন্ট্রি — মুছে ফেলা নয়।

প্রস্তাবগুলো এই রকম দেখতে: স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে খেলোয়াড়ের ম্যাচ ফি ও পারফরম্যান্স বোনাস স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া; টিকিট ও স্টেডিয়াম প্রবেশাধিকারের জন্য এনএফটি; ভক্তদের সীমিত ভোটাধিকার দেওয়ার জন্য ফ্যান টোকেন; আর ডিজিটাল কালেক্টিবল হিসেবে ঐতিহাসিক মুহূর্তের মালিকানা।

বাস্তবে সমস্যাটা কোথায়, সেটা আমি দুই ভাগে দেখি।

এক: অন-চেইন লেখা যায় শুধু সেটাই, যা আগে থেকেই সংখ্যায় আছে। কোনো সিস্টেম চেইনে লেখার আগে সিদ্ধান্ত নিতে হবে — কোন বলটা “ডট” আর কোনটা “লাইন-লেংথ ডেলিভারি যা ব্যাটসম্যান ইচ্ছাকৃতভাবে ছেড়ে দিয়েছে”। এই শ্রেণিবিভাগের কাজটা করে একটি মডেল, এবং সেই মডেলের সীমানা ঠিক করে একটি মানুষ। চেইন মডেলের ভুল ঠিক করতে পারে না; চেইন শুধু মডেলের ভুল অপরিবর্তনীয় করে তুলতে পারে।

দুই: যাচাই আর মূল্যায়ন দুটো আলাদা জিনিস। ব্লকচেইন প্রমাণ করতে পারে যে একটি ডেটা পয়েন্ট কে, কখন, কোন ক্রমে লিখেছে। ব্লকচেইন প্রমাণ করতে পারে না যে ডেটা পয়েন্টটা সত্যি অর্থবহ। একটি ফাঁকা এন্ট্রি নিখুঁতভাবে যাচাইযোগ্য হতে পারে — এবং তবুও সম্পূর্ণ অর্থহীন।

এটাই আমার আজকের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লাইন, এবং এটা আমি জোর দিয়ে বলছি: যাচাইযোগ্যতা আর প্রাসঙ্গিকতা এক জিনিস নয়; ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতি প্রথমটার পেছনে ছুটছে, আর দ্বিতীয়টায় ধাক্কা খাচ্ছে।

নিলামের সংখ্যা আর আবেগের টোকেনাইজেশন

আমার একটা পুরনো মন্তব্য আছে, যেটা ফুটবল-বৃত্তে কিছুটা খ্যাত: “ট্রান্সফার আসলে হ্যামস্ট্রিংসহ এনএফটি।” কেউ কেউ এটাকে ঠাট্টা ভাবেন, আমি এটাকে কাঠামোগত বিবরণ ভাবি। ২০২৩ সালের জানুয়ারিতে চেলসি এনসো ফার্নান্দেজকে ১০ কোটি ৬০ লাখ পাউন্ডে কিনেছিল। আমি তখন লিখেছিলাম, এটা দলের ভারসাম্য না দেখে করা একটি আতঙ্ক-ক্রয়। চেলসি ওই মৌসুম শেষ করেছিল দ্বাদশ স্থানে। সংখ্যাটা বড় ছিল, কিন্তু সংখ্যাটা একটা ফাঁকা প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছিল — “সেরা খেলোয়াড় কে?” — যে প্রশ্নটা আসলে কেউ করেনি। সঠিক প্রশ্ন ছিল: “আমাদের মিডফিল্ডে বল এগিয়ে নেওয়ার জন্য যার দরকার, সে কে?”

ক্রিকেটের নিলামে ঠিক এই একই রূপান্তর ঘটছে। আইপিএল এখন মিডিয়া স্বত্বের ₹৪৮,৩৯০ কোটি টাকার বাস্তবতায় দাঁড়িয়ে, যেখানে একটি ভুল কেনা মানে শুধু ট্রফি হারানো নয় — স্পনসর সক্রিয়করণ, ভক্ত-এনগেজমেন্ট মেট্রিক আর পরের বছরের রিটেনশন পরিকল্পনা, সব একসঙ্গে ভাঙে। ফলে সিদ্ধান্ত নেওয়ার চাপ বাড়ে, আর চাপ বাড়লে মানুষ দুই দিকে যায়: হয় সংখ্যার দিকে ঝোঁকে, নয়তো “অভিজ্ঞতার” দিকে।

ফ্যান টোকেন এখানে আরও একটা স্তর যোগ করে। যখন ভক্তরা টোকেন কেনেন, তখন তাদের উদ্দেশ্য থাকে দল ভালো করুক। আর যখন ক্লাবের আয়ের একটা অংশ সরাসরি টোকেন-বাজারের মূল্যের সঙ্গে বাঁধা পড়ে, তখন বাণিজ্যিক সিদ্ধান্ত আর খেলার সিদ্ধান্ত আলাদা রাখা কঠিন হয়ে দাঁড়ায়। ক্লাব আইপিও-র ক্ষেত্রে আমি এই একই জিনিস বারবার দেখেছি: রিপোর্টিং সময়সূচি ঠিক করে দেয় কখন কাকে বিক্রি করতে হবে, কখন কাকে ধরে রাখতে হবে — এবং সেটা প্রায়ই খেলার প্রয়োজনের সঙ্গে মেলে না।

যেখানে আমি ভুল হতে পারি

প্রথমেই স্বীকার করি, আমার পুরো থিসিসটা দাঁড়িয়ে আছে একটি অভ্যন্তরীণ রিপোর্টের উপর, যার বাইরের কোনো নিরীক্ষা নেই। হতে পারে সেটা শুধু একটি বিচ্ছিন্ন প্রোগ্রামিং ত্রুটি — একটি এপিআই টাইমআউট, একটি ফাঁকা স্ট্রিং, একটি সোমবার সকালের ভুল। এত বড় তত্ত্ব দাঁড় করানোর জন্য এটা যথেষ্ট ভিত্তি নয়, এবং আমি নিজের “হট টেক অটোপসি” খাতায় এই সতর্কতাটা লিখে রাখছি।

দ্বিতীয়ত, ব্লকচেইন-সমালোচনার জায়গায় আমার অবস্থান আরও দুর্বল। ক্রিকেটে ভক্তদের ভোটাধিকার আসলে একটা পুরনো দাবি, আর ব্লকচেইন ছাড়াও সেটা সদস্যপদ, সার্ভে, সাপোর্টার-বোর্ডের মাধ্যমে করা সম্ভব — অনেক সস্তায়। অন-চেইন লেজারের সবচেয়ে বড় সুবিধা (অপরিবর্তনীয়তা) একই সঙ্গে তার সবচেয়ে বড় অসুবিধা: খেলাধুলায় ভুল স্বাভাবিক, সংশোধন স্বাভাবিক। একটি ভুল রান এন্ট্রি যদি কখনোই মুছে ফেলা না যায়, তাহলে আমরা একটি নতুন ধরনের সমস্যা তৈরি করব, সমাধান নয়।

তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: আমি ধরে নিচ্ছি সমস্যাটা প্রযুক্তিগত। কিন্তু বাস্তবে এটা প্রায়ই প্রণোদনার সমস্যা। যদি কোনো বিশ্লেষককে বলা হয় “আমরা কোনো ঝুঁকি চাই না”, তাহলে সে ফাঁকা ডেটাকে “ঝুঁকিমুক্ত” লিখবেই — সেটা ব্লকচেইনে লেখা হোক বা এক্সেলে। লেজার বদলালে সংস্কৃতি বদলায় না।

শেষ কথা: একটি তারিখসহ দাবি

তাহলে সমাধান কোথায়? আমার মতে, ক্রিকেটের ডেটা-অর্থনীতির পরবর্তী ধাপটা ব্লকচেইন দিয়ে শুরু হবে না — শুরু হবে একটি বoring প্রশ্ন দিয়ে: প্রতিটি ড্যাশবোর্ডে “তথ্য নেই” আর “ঝুঁকি নেই” আলাদা রঙে দেখানো হবে কি না।

আমি একটি তারিখসহ দাবি করছি, এবং এই দাবিটা আমার খাতায় এখনই লিখে রাখছি: ২০২৭ সালের আইপিএল চক্র শেষ হওয়ার আগেই অন্তত একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি ঘোষণা করবে যে তারা খেলোয়াড়-পারফরম্যান্স ডেটার একটি যাচাইযোগ্য লেজার চালু করেছে — এবং ওই লেজারটি প্রথম ছয় মাসে মূলত দেখাবে যে তাদের আগের ডেটা অসম্পূর্ণ ছিল। কেউ যদি ২০২৭ সালের ডিসেম্বরে আমাকে এই দাবির কথা মনে করিয়ে দেয়, আমি খুশি হব। আর যদি ভুল প্রমাণিত হই, সেটাও খাতায় উঠবে — কারণ ফাঁকা ঘর লুকিয়ে রাখাই একমাত্র পাপ, আর সেটা ডেটার ক্ষেত্রে হোক বা নিজের দাবির ক্ষেত্রে।