১৫ থেকে ১৬: মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন কেস আর বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের প্রক্রিয়া-ঘাটতি

অক্টোবর ৯ তারিখে অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে বাংলাদেশ নারী দলের তিন ম্যাচের ওডিআই সিরিজ শুরু হওয়ার কথা। স্কোয়াডের তালিকা সামনে আসার পর প্রথমে চোখ আটকায় একটি সংখ্যায় — ১৫ নয়, ১৬। নির্বাচন কমিটি যে পনেরো জনের কাঠামো তৈরি করেছিল, তার শেষে যুক্ত হয়েছেন বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপি। ক্রিকেটে স্কোয়াডের সংখ্যা একটি সিদ্ধান্ত-কাঠামোর স্বাক্ষর বহন করে। একজনের যোগ হওয়া তাই এখানে বিশুদ্ধ ক্রীড়া-সংবাদ থেকে আলাদা কিছু — একটি প্রশাসনিক নথির সংকেত।

এই লেখার বিষয় ম্যাচ-বিশ্লেষণ থেকে আলাদা। আমি এখানে কোনো পাওয়ারপ্লে-পরিসংখ্যান, কোনো ডেথ-ওভার ইকোনমি বা কোনো টস-ভাগ্যের হিসাব খুঁজতে যাইনি, কারণ সেগুলো এই কেসে নেই। বিষয়টি নির্বাচন-প্রক্রিয়া, আর সেই প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা। আমার কাজ তাই অন্য: কোন দাবির পিছনে কতটা প্রমাণ আছে, আর কোন দাবি কেবল একক সূত্রের স্বর — সেটাই আলাদা করা। বছর সতেরো ধরে আমি বাংলাদেশের ক্রিকেট দেখছি, আর বারবার শিখেছি, কোলাহলের তীব্রতা আর তথ্যের ওজন এক জিনিস নয়।

প্রথমে ফরম্যাটটা বুঝে নেওয়া জরুরি। এটি পঞ্চাশ ওভারের ওডিআই — সেই ফরম্যাট যেখানে ব্যাটিং গড়, ইনিংস গড়ার ধৈর্য আর টপ-অর্ডার অ্যাঙ্করের ভূমিকা সবচেয়ে বেশি মূল্য পায়। একজন বাঁহাতি ওপেনার এই কাঠামোয় গভীর গুরুত্ব বহন করেন: নতুন বলের সামনে দাঁড়ানো, ইনিংসের গতি ঠিক করা, বাঁহাতি-ডানহাতি সমন্বয়ের সুবিধা তৈরি করা। অর্থাৎ মুরশিদার ভূমিকা বেঞ্চের তুচ্ছ একটি সিদ্ধান্ত নয়, এটি কাঠামোগত।

তারপর আসে ভেন্যু। অস্ট্রেলিয়ার পিচ মানে গতি, বাউন্স আর ক্যারি। উপমহাদেশীয় টপ-অর্ডার ব্যাটারের জন্য এর চেয়ে কঠিন বিদেশি অ্যাসাইনমেন্ট কমই আছে। নতুন বলের সামনে অস্ট্রেলিয়ার পেস আক্রমণ, আর তার বিপরীতে অপরীক্ষিত একটি ওপেনিং জুটি — এখানেই প্রথম প্রশ্নটা জাগে। উন্নয়নের সফর হিসেবে অস্ট্রেলিয়া সম্ভবত সবচেয়ে কঠিন জায়গাগুলোর একটি, যদি লক্ষ্য হয় একজন তরুণ ওপেনারকে ধীরে গড়ে তোলা।

বাংলাদেশ নারী দল ওডিআই র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের অংশে অবস্থান করে, অভিজাত দলগুলোর (অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকা) অনেক বাইরে। ফলে এই সিরিজের মূল্য প্রতিযোগিতামূলক ফলাফলে নয়, সাংস্কৃতিক ও কাঠামোগত উন্নয়নে। আর ঠিক সেই কারণেই একটি বিতর্কিত নির্বাচনের খরচ বেশি: যখন সফরের একমাত্র ফসল হয় অভিজ্ঞতা, তখন যোগ্যতার ভিত্তিতে একজনকে বেছে নেওয়া আরও দৃশ্যমান হওয়া উচিত, আর সেই যোগ্যতাই এখানে প্রশ্নবিদ্ধ।

আমি আবার সংখ্যাগুলোর কাছে ফিরে গিয়েছিলাম, আর পেলাম আরও নিচু স্বরের একটি গল্প। গোটা কেসে পরিমাণগত প্রমাণ কেবল একটি — একটি ইনিংস, ৬১ রান, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে। প্রতিবেদনের ভাষায় সেটিই ছিল পুরো সফরে বাংলাদেশের পক্ষে একমাত্র পঞ্চাশোর্ধ্ব ইনিংস। কিন্তু এই তথ্যটির সঙ্গে দুটি ছোট শব্দ জড়িয়ে আছে, যেগুলো বিশ্লেষণে বড় হয়ে ওঠে: ‘ইমার্জিং দল’।

এমার্জিং বা ‘এ’ স্তরের সিরিজের পারফরম্যান্সের সঙ্গে সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের রূপান্তর-হার ঐতিহাসিকভাবে নিচু। সেখানকার বোলিং-মান, ফিল্ডিং-চাপ আর ম্যাচ-টেম্পো আলাদা। একটি ৬১ রান সেখানে প্রশংসনীয় হতে পারে, কিন্তু পঞ্চাশ ওভারের আন্তর্জাতিক নির্বাচনের ভিত্তি হিসেবে একটি স্কোর — তা সে যতই সুন্দর হোক — পরিসংখ্যানগতভাবে বৈধ নয়। একটি পয়েন্ট কোনো রেখা তৈরি করে না।

এর সঙ্গে যোগ হয় একটি সময়রেখার অসঙ্গতি। মুরশিদা সাম্প্রতিক এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে ছিলেন না। যদি তিনি একজন স্পষ্ট, ছন্দে থাকা পারফর্মার হতেন, তাহলে আরও বড় মঞ্চের দলগুলোতে তাঁর জায়গা থাকার কথা ছিল। এই অনুপস্থিতি একটি খাঁটি ‘ফর্মে আছেন’ দাবির সঙ্গে সরাসরি সংঘর্ষ করে।

নির্বাচন কমিটির যুক্তি কী? নারী উইংয়ের দায়িত্বে থাকা রফিকুল ইসলাম বাবুর ভাষায়, মুরশিদা ‘ক্যারিয়ারে একবার খারাপ খেলেই বাদ পড়েছেন’, আর তাঁর মতে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে তিনিই ছিলেন দলের একমাত্র পারফর্মার। লক্ষ্য করুন, এটি ন্যায্যতার একটি আখ্যান — আউটপুটের একটি ডেটা-যুক্তি নয়। কোনো গড় নেই, কোনো স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের কোনো নমুনা নেই। একটি ইনিংসকে কেন্দ্র করে গড়া ন্যায্যতার গল্প একটি সিদ্ধান্তকে আবেগিকভাবে বৈধ করতে পারে, তথ্যগতভাবে নয়।

তারপর আসে প্রক্রিয়ার মূল ঘটনা। নির্বাচন কমিটি ১৫ জনের একটি তালিকা তৈরি করেছিল — সেটাই ছিল তাদের আনুষ্ঠানিক আউটপুট। কিন্তু শেষ পর্যন্ত স্কোয়াড হলো ১৬ জনের, যেখানে মুরশিদাকে যোগ করা হয়। বোর্ডের ব্যাখ্যা, ‘কোনো যোগ্য প্রার্থীকে অবহেলা করা হবে না।’ প্রশাসনিক ভাষায় এই ধরনের বাক্য প্রায়ই একটি ওভাররাইডকে পরে বৈধ করার আখ্যান হিসেবে কাজ করে — সিদ্ধান্তটি আগে নেওয়া হয়, ন্যায্যতা পরে জোগানো হয়।

এখানেই একটি প্রতিষ্ঠানিক নজির সামনে আসে। পুরুষ দলে অতীতে বিসিবি প্রধান নির্বাচকদের সরাসরি নির্দেশ দিয়েছেন বলে অভিযোগ আছে। অর্থাৎ এটি একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, বরং একটি কাঠামোগত প্রবণতার সাম্প্রতিক উদাহরণ — যেখানে স্বাধীন নির্বাচন কমিটির সীমা প্রশাসনিক ইচ্ছায় নমনীয় হয়ে যায়। ২০১৭ সালে ময়মনসিংহ থেকে একটি ডেটা ব্লগ শুরু করার সময় আমি ১,২৪০টি বিপিএল শট হাতে ট্যাগ করেছিলাম, আর দেখেছিলাম আবাহনী লিমিটেড ঢাকা মডেলের চেয়ে ১১.৩ গোল বেশি করেছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, সংখ্যা সংবেদনশীল, কিন্তু সিদ্ধান্তের কাঠামো আরও বেশি সংবেদনশীল।

দুই পক্ষের দাবিই একক সূত্রের। একদিকে পারফরম্যান্সের যুক্তি, অন্যদিকে বিসিবি-সংশ্লিষ্ট সূত্রের দাবি — মুরশিদাকে অস্ট্রেলিয়ায় পাঠানোর ‘ব্যবস্থা’ করা হয়েছে, রাজনৈতিক চাপে। বাবু সেই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। কিন্তু স্বার্থসংশ্লিষ্ট একক বিবৃতি নিজে থেকে অভিযোগকে নিরপেক্ষ করে না। আমার পদ্ধতিগত নিয়ম সরল: যা প্রমাণিত নয়, তাকে ‘মিথ্যা’ বলা যায় না — তাকে ‘অপ্রমাণিত’ বলা যায়, আর পাশে লিখে রাখতে হয় কোন প্রমাণ সত্যটা বদলে দেবে।

এখানে একটা সতর্কতা জরুরি। কিছু সংস্করণে বিসিবি প্রধানের নাম হিসেবে তামিম ইকবালের উল্লেখ পাওয়া যায়; বিসিবির পরিচিত নেতৃত্বের সঙ্গে তা মেলে না। এই তথ্য অযাচাইকৃত, আস্থার মাত্রা নিচু — এবং কোনো কাঠামোগত সিদ্ধান্ত এই নামের উপর দাঁড় করানো উচিত নয়।

এখন বিপরীত দিকটা। সহজ সিদ্ধান্ত হলো মুরশিদাকে দোষ দেওয়া। কিন্তু ভুলটা তাঁর নয়। একটি নিচু-ঝুঁকির উন্নয়নমূলক সফরে একজন অপরীক্ষিত ওপেনারকে সবচেয়ে কঠিন বিদেশি পরিবেশে নামানো হলে, ব্যর্থতা প্রায় অনিবার্য — আর সেই ব্যর্থতা তাঁকে একা বহন করতে হবে। মডেল এটি পূর্বাভাস দেয়নি; এটি কেবল বিস্ময়টিকে পাঠযোগ্য করেছে। প্রকৃত ঝুঁকি তাঁর পারফরম্যান্সে নয়, নজিরে।

যদি এই ওভাররাইড চ্যালেঞ্জ ছাড়াই পার হয়ে যায়, তাহলে বার্তাটি পরিষ্কার: প্রশাসনিক লবিং নির্বাচনী যোগ্যতাকে ছাপিয়ে যেতে পারে। একবার এই সংকেত প্রতিষ্ঠিত হলে পরের বারের অনুরোধ আরও সহজ হয়ে যায়। নির্বাচনী সততা এমন একটি ক্ষেত্র যেখানে ছোট অনিয়ম বড় আখ্যানে পরিণত হয়; তাই প্রক্রিয়ার দুর্বলতা, খেলোয়াড়ের ব্যর্থতার চেয়ে বেশি ক্ষতিকর।

আরেকটি স্তর আছে — সংবাদমাধ্যমের বিবর্ধন। প্রতিবেদনের সুর নিজেই সমালোচনামূলক, এবং ভাষা (‘প্রক্রিয়াটি অবশ্যই আদর্শ ছিল না’) প্রায় আগেই রায় দিয়ে দেয়। দক্ষিণ এশীয় মিডিয়া-বাস্তুতন্ত্রে ‘নির্বাচনে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপ’ ধরনের আখ্যানের ভাইরাল সহগ বেশি, আর দল খারাপ করলেই সেটি ফিরে আসে। ময়মনসিংহের ব্লগটাই ছিল আমার প্রথম স্টেডিয়াম: কোনো ভিড় নয়, শুধু সিগন্যাল — সেখানে আমি শিখেছি, জনমতের তীব্রতা আর তথ্যের ওজন এক জিনিস নয়।

এই মৌসুমে আরেকটি মিল খেয়াল করার মতো। ফুটবলে আমরা বলি, মুক্ত-ক্লজের কাঠামো আর মজুরির হিসাবই আসল গল্প। নারী ক্রিকেটে, বিশেষত উদীয়মান বাজারে, কোনো প্রতিদ্বন্দ্বী ফ্র্যাঞ্চাইজি-লিগ নেই — ফলে জাতীয় দলের একটি জায়গাই হয়ে ওঠে একমাত্র বাজার, একমাত্র ক্যারিয়ার-পথ। এই দুর্লভতা প্রতি নির্বাচনের stakes বাড়ায়, আর লবিংয়ের প্রণোদনাও। প্রতিটি ট্রান্সফার গুজব একটি হৃদয়স্পন্দনযুক্ত ডেটা পয়েন্ট; এখানেও তেমনি, একটি নির্বাচন একটি আবেগময় সিদ্ধান্ত-বিন্দু।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রসঙ্গটি হয়তো উপরের দিকে, প্রতিভা-পাইপলাইনে। যদি তরুণী খেলোয়াড়রা দেখে, নির্বাচন কেবল পারফরম্যান্সে নয়, সংযোগে নির্ধারিত হয়, তাহলে প্রণোদনা-সংকেত ‘খেলোয়াড় হয়ে ওঠো’ থেকে সরে গিয়ে ‘সংযোগ গড়ো’ হয়ে যায়। একটি ঘটনা ক্ষণস্থায়ী; কিন্তু নজির হয়ে গেলে সেটি প্রজন্মের হিসাব বদলে দেয়।

তাই সামনের দিকে তাকিয়ে সবচেয়ে দরকারি কাজটি বড় কোনো নিষেধাজ্ঞা নয় — একটি প্রকাশ্য নির্বাচন-নীতির দলিল, যেখানে মানদণ্ড আগে থেকে লেখা থাকে, আর নারী নির্বাচন প্রশাসনিক ওভাররাইড থেকে সুরক্ষিত থাকে। মুরশিদার অস্ট্রেলিয়ার স্কোরকার্ড আর বিসিবির পরবর্তী বিবৃতি — এই দুই সংকেত পরের কয়েক সপ্তাহে গল্পের দিক ঠিক করে দেবে। প্রশ্নটা একজনের নয়: বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের সামনে কি যোগ্যতা থাকবে মানদণ্ড, নাকি সুপারিশ থাকবে মানদণ্ড?