শূন্য লেজার: ক্রিকেট বিশ্লেষণে যা প্রমাণ করা যায় না, তা কেন প্রকাশ করতে হয়

শূন্য লেজার: ক্রিকেট বিশ্লেষণে যা প্রমাণ করা যায় না, তা কেন প্রকাশ করতে হয়

Hook

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটা ফলাফল ফিরে এল, যেটা আমি আটত্রিশ বছরের কেরিয়ারে আগে দেখিনি। বিশ্লেষণের পাইপলাইন চলল, আটটি স্তর পার হলো — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ ও বাণিজ্য, শাসন, ঝুঁকি, জনমত, শিল্প-প্রবাহ — আর শেষে ফিরে এল একটা ফাঁকা পাতা। ম্যাচের সংখ্যা নেই, শট ম্যাপ নেই, প্রতি নব্বই মিনিটের xG নেই, ডিফেন্সিভ ডুয়েল জেতার হার নেই, পাওয়ারপ্লে স্কোরিং রেট নেই; ইনপুট ফিল্ডে শুধু একটা শব্দ — "ক্রিকেট"। না ফরম্যাট (টেস্ট/ওডিআই/টি২০), না ভেন্যু, না পিচ রিপোর্ট, না কোনো খেলোয়াড়ের নাম, না কোনো দলের নাম, না ডেটার সোর্স, না প্রকাশের তারিখ।

সহজ পথটা ছিল টেবিলের ঘরগুলো ভরে দেওয়া। একটা নাম বসালেই বিশ্লেষণটা জীবন্ত দেখাত, একটা সংখ্যা বসালেই সেটা উদ্ধৃতিযোগ্য হয়ে যেত। কিন্তু খালি ঘর ভরে দেওয়ার নাম বিশ্লেষণ নয়, সেটা গল্প। আর গল্পের সঙ্গে আমার পেশাগত সম্পর্কটা স্পষ্ট: আমি গল্প লিখতে পারি, কিন্তু তখন সেটা গল্প বলেই লিখতে হবে, লেজার বলে চালানো যাবে না।

এটাই আজকের কেন্দ্রীয় মুহূর্ত। একটা শূন্য ফলাফল নিজে কোনো তথ্য নয়, কিন্তু শূন্য ফলাফল প্রকাশ করার সিদ্ধান্তটা নিজে একটা তথ্য — সেটা বলে দেয় বিশ্লেষক কী প্রমাণ করতে পারে আর কী পারে না।

Context

খুলনা লেজার আমার কাছে নতুন কিছু নয়। ২০১৭ সালে, পঁয়তাল্লিশ বছর বয়সে, আমি খুলনা প্রেস গ্যালারির একমাত্র মহিলা ছিলাম। একজন প্রবীণ প্রিন্ট কলামিস্ট আমাকে সোজা বলে দিলেন, মেয়েরা ট্যাকটিক্স পড়ে না। আমার উত্তর ছিল একটা হিসাবের খাতা — ২০১৭-১৮ বিপিএলের পুরো মৌসুম, ১৩২ ম্যাচ, ২,৮৪৭ শট, হাতে বানানো কোঅর্ডিনেট গ্রিডে বসিয়ে লিগের প্রথম xG টেবিল। আবাহনী লিমিটেড ঢাকার শিরোপা অভিযানে প্রতি ম্যাচে ১.৪৪ xG, বিপরীতে ০.৮১ গোল হজম। নভেম্বরে SportsKhulna ডিজিটাল আউটলেট সেটা ছাপল — আমার প্রথম বাইলাইন, যেখানে ডেটা মতামতের আগে এসেছে।

সেই থেকে আমার লেখার নিয়ম বদলে গেল। ম্যাচ কেমন লাগল, তা লেখা বন্ধ করলাম; শট ম্যাপ কী বলছে, তা লেখা শুরু করলাম। প্রতিটা রিপোর্ট এখন একটা সংখ্যা আর তার সোর্স দিয়ে শুরু হয়, তারপর আসে যুক্তি। নিজের কাছে কাঁচা ম্যাচ ডেটার একটা প্রাইভেট আর্কাইভও রাখা শুরু করলাম, কারণ বাংলাদেশের কোনো আউটলেট আমার হয়ে সেটা জমিয়ে রাখবে না।

২০১৮ সালে ১,২৪০ আন্তর্জাতিক ম্যাচের উপর একটা মডেল বানিয়ে রাশিয়া বিশ্বকাপের আগে টায়ার লিস্ট প্রকাশ করলাম। আমার শীর্ষ পাঁচে ঐতিহ্যবাহী ফেভারিটের বাইরে একমাত্র দল ছিল ক্রোয়েশিয়া — চান্স-কোয়ালিটি ডিফারেনশিয়ালে চতুর্থ, প্রতি ৯০ মিনিটে ১.৩১ xG তৈরি বনাম ০.৭৮ হজম। পাঠক বলল, এটা নিশ্চয়ই টাইপো। ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে উঠল, ফ্রান্সের কাছে ৪-২ হারল। তারপর আমি পূর্ণ এরর লগ প্রকাশ করলাম, যেখানে মডেল ফ্রান্সের সেট-পিস xG-কে কম গুরুত্ব দিয়েছিল সেটাও ছিল। কারণ অডিট ছাড়া একটা মডেল শুধু একটা মতামত।

২০২০ সালে করোনার ফাঁকা মাঠে ১১টি লিগের ২,৪১২ ম্যাচ কোড করলাম। হোম উইন রেট ৪৫.১ থেকে ৪১.৬ শতাংশে নামল; হোম পেনাল্টি দেওয়ার হার ১৯ শতাংশ কমল। সেই বছরেই আমি ২০২০-২১ বিপিএল রেজিস্ট্রেশন উইন্ডোতে কনসালট্যান্ট ছিলাম, যখন বসুন্ধরা কিংসের বিদেশি স্ট্রাইকারের ডিল ফিফা TMS-এ একটি অমীমাংসিত ইন্টারন্যাশনাল ট্রান্সফার সার্টিফিকেটের কারণে ভেঙে পড়ল। ৭২ ঘণ্টায় ১৪ জন ফ্রি এজেন্টের কন্টিনজেন্সি লিস্ট বানালাম। জুলাইয়ে যে ডিজিটাল আউটলেট আমার লেজার ছাপত, সেটাই বন্ধ হয়ে গেল।

২০২১ সালে ইউরো ২০২০ ও ফাঁকা স্টেডিয়ামের টোকিও অলিম্পিক দূর থেকে কভার করার পর আমি একটা বিপিএল ক্লাবে ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর হিসেবে যোগ দিলাম — সেই ভূমিকায় প্রথম মহিলা। ২০২২ কাতারের জন্য গ্রুপ এফ-এ লেজার পদ্ধতি চালিয়ে মরক্কোকে শীর্ষে রেখেছিলাম ৫.৯ পয়েন্ট নিয়ে, আচরাফ হাকিমির ৬৩ শতাংশ ডিফেন্সিভ ডুয়েল জেতার হার উল্লেখ করে। মরক্কো গ্রুপ জিতল, স্পেন ও পর্তুগালকে হারাল, আফ্রিকার প্রথম সেমিফাইনালিস্ট হলো। এনজো ফার্নান্দেজকে প্রথম স্টার্টের পর ব্রেকআউট মিডফিল্ডার হিসেবে চিহ্নিত করলাম।

সেই অভিজ্ঞতাগুলোই আমাকে আজকের ফাঁকা পাতার সামনে দাঁড় করিয়েছে। যখন সোর্স অদৃশ্য হয়, তখন বিশ্লেষকের একমাত্র সম্পদ থাকে নিজের সংরক্ষিত ডেটা আর নিজের প্রকাশ করা অনিশ্চয়তা।

Core

এখন আসি আসল প্রশ্নে। আটটি স্তরের বিশ্লেষণে সব ঘর "তথ্য অপর্যাপ্ত" লেখা মানে ব্যর্থতা নয় — এটা একটা ডেটা-প্রোভেন্যান্স ইভেন্ট। এবং ডেটা-প্রোভেন্যান্স নিয়ে ক্রিকেট জগতে আমরা প্রায় কখনও প্রকাশ্যে লিখি না, কারণ এটা রোমাঞ্চকর নয়। অথচ এই একটা অভ্যাসই বিশ্লেষণকে মতামত থেকে আলাদা করে।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখা থেকে আমার অভিজ্ঞতা বলে, সবচেয়ে বড় তথ্য-ক্ষতি হয় তখনই, যখন কোনো একটা ম্যাচের ফুটেজ অসম্পূর্ণ থাকে এবং কেউ সেটা স্বীকার করে না। আমি যখন খুলনার ২,৮৪৭ শটের লেজার বানালাম, তখন সবচেয়ে কঠিন কাজটা ছিল শট বাছাই নয় — বাদ পড়া শটগুলো হিসাব রাখা। ১৩২ ম্যাচের মধ্যে ৯টি ম্যাচের ফুটেজ অসম্পূর্ণ ছিল; ২২টি শটে ক্যামেরা অ্যাঙ্গল এমন ছিল যে টার্গেট নির্ধারণ করা যায়নি। সেই ২২টি শট আমি আলাদা একটা "মিসিংনেস" কলামে রাখলাম, আর সেটা লেজারের সঙ্গে প্রকাশ করলাম। কেউ কেউ বলল, এত ঝামেলা কেন, শুধু xG টেবিল দিলেই হতো। কিন্তু আমি জানতাম, যে বিশ্লেষণ তার বাদ পড়া ডেটা গোপন করে, সেটা পরের মৌসুমে নিজের ভুল নিজেই ধরতে পারে না।

এই নীতিটাই আজকের ফাঁকা পাইপলাইনে প্রয়োগ করতে হচ্ছে। ইনপুট না থাকলে তিনটি জিনিস কঠোরভাবে করা যায়, আর সেগুলোই আসল পেশাদার কাজ।

প্রথমত, নাল-হ্যান্ডলিং। "তথ্য নেই" লেখাটা নিজে একটা ফলাফল। এটা বলে দেয় প্রশ্নটা হয়তো ভুলভাবে করা হয়েছিল, অথবা সোর্স আর্টিকেলটা হয়তো ফরম্যাট-নিরপেক্ষ ছিল, অথবা ডিকনস্ট্রাকশন স্তরটাই ফাঁকা ফিরেছিল। তিনটাই আলাদা রোগ, আর তিনটার চিকিৎসা আলাদা। যদি সমস্যা প্রশ্নে হয়, তাহলে ইনপুট আর্টিকেলটা আবার পড়ে ফরম্যাট ও ঘটনার প্রেক্ষাপট বের করতে হবে। যদি সমস্যা ফরম্যাট-নিরপেক্ষতায় হয়, তাহলে একই লেখাকে দুটো ক্যাপসুলে ভাগ করতে হবে। আর যদি ডিকনস্ট্রাকশন স্তরটাই ফাঁকা ফেরে, তাহলে সেটা আবার চালানো ছাড়া বিকল্প নেই।

দ্বিতীয়ত, প্রোভেন্যান্স নোট। কোন সংখ্যা কোথা থেকে এল, কে সেটা সংগ্রহ করেছে, কখন সংগ্রহ করেছে, আর কোন শর্তে সেটা তুলনাযোগ্য। আমার ২০২২ কাতারের গ্রুপ এফ-এর লেজারে প্রতিটা সংখ্যার পাশে সোর্স ও তারিখ ছিল। সেই কারণেই মরক্কোর ৫.৯ পয়েন্টের পূর্বাভাসটা পরবর্তীকালে যাচাই করা গেল। আজকের ফাঁকা পাতায় ঠিক উল্টোটা ঘটেছে — ইনপুট নেই, তাই প্রোভেন্যান্স লেখারও কিছু নেই। এই শূন্যতাটাই সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা।

তৃতীয়ত, অনিশ্চয়তার মাপ। একটা বিশ্লেষণে যদি আটটি স্তরের আটটিই অনুমান হয়, তাহলে সেটা একটা বিশ্লেষণ নয়, আটটা অনুমানের স্তূপ। আর অনুমানের স্তূপের উপর দাঁড়িয়ে কেউ যদি সিদ্ধান্ত নেয় — সিলেকশন, ট্রান্সফার, বাজি — তাহলে ক্ষতিটা বিশ্লেষকের নয়, সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর।

এই জায়গায় একটা সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ কথা বলা দরকার, যেটা আমার মিনিট-লোড মডেল থেকে শেখা। আমি ২০২৪ সালের আগস্টে, ইউরো ২০২৪ আর প্যারিস অলিম্পিকের মাঝখানে, একটা মিনিট-লোড মডেল প্রকাশ করেছিলাম। সেখানে সতর্ক করা ছিল, যে খেলোয়াড় এক মৌসুমে ক্লাব ও জাতীয় দল মিলিয়ে প্রায় ৫,০০০ মিনিট ছাড়িয়ে যায়, তার সফট-টিস্যু চোটের ঝুঁকি তীব্রভাবে বাড়ে। ২২ সেপ্টেম্বর ২০২৪-এ রদ্রি তার ACL ছিঁড়ল। এখানে একটা সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ কথা: মডেল চোটের কারণ প্রমাণ করেনি, মডেল শুধু ঝুঁকির পথটা আগে দেখিয়েছিল। কারণ আর পারস্পরিক সম্পর্কের এই ফাঁকটা না ধরলে বিশ্লেষণ দ্রুত জ্যোতিষে পরিণত হয়।

এই জায়গাটাতেই ফিক্সচার কনজেশনের প্রশ্নটা আসে। প্রতি সপ্তাহে দুটো ম্যাচ — এই বোঝাটা কোনো মেডিকেল টিমের দক্ষতা দিয়ে পুষিয়ে দেওয়া যায় না। মেডিকেল টিম চোটের পরে কাজ করে; ক্যালেন্ডার চোটের আগে কাজ করে। কিন্তু ক্যালেন্ডার কে বানায়? সম্প্রচার চুক্তি, সম্প্রসারণ, রেজিস্ট্রেশন উইন্ডো। ২০২৫ সালে ফিফা ক্লাব বিশ্বকাপ ৩২ দলে বাড়াল, আর ১ থেকে ১০ জুন একটা অতিরিক্ত রেজিস্ট্রেশন উইন্ডো খুলল। আমি নিজে সেই ফাইলিংগুলো প্রসেস করলাম, আর লোডের স্পাইকটা দেখলাম। ১৩ জুলাই ফাইনালে চেলসি পিএসজিকে ৩-০ হারাল।

এই তিনটা ঘটনা — ফাঁকা লেজার, রদ্রির ACL, আর ক্লাব বিশ্বকাপের অতিরিক্ত উইন্ডো — একই সূত্রে গাঁথা। সূত্রটা হলো: সিদ্ধান্ত যারা নেয়, তারা ডেটার ফাঁকগুলো দেখতে পায় না, কারণ বিশ্লেষকরা সেগুলো লিখতে চান না।

তাই আজকের ফাঁকা পাইপলাইনের সঠিক ব্যাখ্যা এই নয় যে বিশ্লেষণ ব্যর্থ। সঠিক ব্যাখ্যা এই: বিশ্লেষণ সৎ ছিল। আটটা স্তর দাঁড় করিয়ে, প্রত্যেকটায় "তথ্য অপর্যাপ্ত" লিখে, ইনপুট-অখণ্ডতার ব্যর্থতাকে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হিসেবে চিহ্নিত করে — এটা একটা সিদ্ধান্ত-নিয়ম, আর সেই নিয়মটা বলছে, ইনপুট যাচাই না হলে আউটপুট প্রকাশ করা যাবে না। এই নিয়মটা আমার ২০১৮ সালের এরর লগ থেকে এসেছে। একটা মডেল যেখানে ব্যর্থ হয়েছে সেটা না লিখলে, যেখানে সফল হয়েছে সেটাও বিশ্বাসযোগ্য থাকে না।

আর একটা কথা যোগ করা দরকার, যেটা খুলনার লেজার থেকে শেখা। আমার ১৩২ ম্যাচের ডেটাসেটে একটা সীমা ছিল, যা আমি প্রকাশ করেছিলাম: খুলনার প্রেস গ্যালারি থেকে দেখা ম্যাচ মানে শুধু একটা ভেন্যু, একটা পিচ-পরিবার, একটা আলোর অবস্থা। সেই ডেটা দিয়ে যদি আমি সারা দেশের লিগ নিয়ে সিদ্ধান্ত টানতাম, তাহলে সেটা ওভারফিটিং হতো। একইভাবে, আজকের "ক্রিকেট" লেবেল দিয়ে যদি আমি টেস্ট, ওডিআই আর টি২০-কে একই বিশ্লেষণী ছাঁচে ফেলতাম, তাহলে সেটাও ওভারফিটিং হতো — কারণ তিন ফরম্যাটের ট্যাকটিক্যাল যুক্তি আর মেট্রিক এক নয়।

এখানে আর একটা বিষয় যোগ করা জরুরি। ব্লকচেইনের মতো ডেটা-অখণ্ডতার ধারণা আজকাল ক্রিকেট প্রশাসনেও ঢুকছে — খেলোয়াড় চুক্তি, ট্রান্সফার সার্টিফিকেট, রেজিস্ট্রেশন টাইমস্ট্যাম্প, সবই একটা যাচাইযোগ্য শৃঙ্খলে বসছে। আমি যখন বসুন্ধরা কিংসের সেই ভেঙে পড়া ডিলটা দেখলাম, তখন বুঝলাম, ভবিষ্যতে ট্রান্সফারের সত্যতা প্রমাণ করার জন্য এই ধরনের অপরিবর্তনীয় রেকর্ডই সবচেয়ে দরকারি হবে। কিন্তু যতক্ষণ ডেটা নিজেই যাচাই না হয়, ততক্ষণ ব্লকচেইনে লিখে রাখলেও সেটা ভুলই থেকে যায় — অপরিবর্তনীয় ভুল, যা আরও বিপজ্জনক। প্রযুক্তি ডেটাকে অপরিবর্তনীয় করে, কিন্তু সত্য করে না; সত্য করে পদ্ধতি।

তাই আটটা স্তরের প্রতিটি "তথ্য অপর্যাপ্ত" লাইনটা আসলে একটা সুরক্ষা-বেড়া। এটা বিশ্লেষককে নিজের কল্পনা থেকে রক্ষা করে।

Contrarian

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমি সবচেয়ে বেশি একা দাঁড়াই। ক্রিকেট মিডিয়া শূন্য ফলাফল পুরস্কৃত করে না। পুরস্কার যায় সেই সংখ্যাটায় যেটা টেবিলের ঘর ভরে দেয়, শিরোনামে যায়, স্ক্রল থামায়। একটা "তথ্য অপর্যাপ্ত" লেখা বিশ্লেষণ কেউ শেয়ার করে না।

কিন্তু সমস্যা এখানেই। যখন বিশ্লেষক বাদ পড়া ডেটা গোপন করে, তখন পড়ার অভ্যাসটা বিকৃত হয়ে যায়। পাঠক ভাবতে শুরু করেন, বিশ্লেষণ মানে সবসময় একটা নিশ্চিত উত্তর থাকবে। আর যখন পরের মৌসুমে মডেল ভুল করে, তখন পাঠকের আস্থা শুধু সেই একটা মডেলেই ভাঙে না, পুরো পদ্ধতিতেই ভাঙে।

এই জায়গায় একটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ বিষয় আছে, যা আমি বারবার দেখেছি। যে বিশ্লেষণ তার ফাঁক দেখায়, সেটা দুর্বল দেখায় কিন্তু আসলে বেশি টিকে থাকে; যে বিশ্লেষণ ফাঁক ঢাকে, সেটা শক্ত দেখায় কিন্তু প্রথম বড় ভুলেই ধসে পড়ে। ২০১৮ সালে ক্রোয়েশিয়ার টায়ার লিস্ট নিয়ে পাঠক বলেছিল টাইপো; ফাইনালের পর এরর লগ পড়ে অনেকে বলল, এই লোক অন্তত ভুলটা লিখেছে। সেই এরর লগটাই আমার সবচেয়ে বেশি পঠিত লেখা হয়ে দাঁড়াল।

আরেকটা ফাঁদ আছে, যা আমার মতো বিশ্লেষকের সবচেয়ে প্রিয়। সেটা হলো কাউন্টার-ইনটুইশনকে পণ্য বানিয়ে ফেলা। একটা চমকপ্রদ সিদ্ধান্ত, যা জনপ্রিয় মতের উল্টো, সেটা সহজে মনোযোগ পায়। কিন্তু চমক আর সত্য এক জিনিস নয়। তাই এখন আমি আগে থেকেই অনুমান রেজিস্টার করি — কী খুঁজছি, কী পেলে অনুমান টিকবে, আর কী পেলে বাতিল হবে। যদি ফলাফল একঘেয়ে হয়, সেটাও লিখি। কারণ যেখানে ফাঁকা ফলাফল প্রকাশ করা হয় না, সেখানে চমকপ্রদ ফলাফলগুলোও যাচাইয়ের বাইরে থেকে যায়।

এই প্রসঙ্গে আর একটা কথা, যেটা ক্রিকেট জগতে কম বলা হয়। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে সেট-পিস xG, পাওয়ারপ্লে স্কোরিং রেট, ডেথ-ওভার ইকোনমি — এসবের ডেটা সোর্স প্রায়ই বাণিজ্যিক, আর সেগুলো বাংলাদেশের মতো বাজারে সবসময় সহজলভ্য নয়। ফলে বিশ্লেষক একটা পছন্দের মুখোমুখি হন: হয় ছোট নমুনা নিয়ে সিদ্ধান্ত টানা, নয়তো ফাঁকা হাতে অপেক্ষা করা। এই দুইয়ের মাঝের রাস্তাটা হলো — যা আছে তা লিখো, যা নেই তা স্পষ্ট লিখো, আর তারপর সিদ্ধান্ত টানার ভার সিদ্ধান্তগ্রহণকারীর হাতে ছেড়ে দাও।

Takeaway

২০২৬ সালের ৪৮ দলের, ১০৪ ম্যাচের বিশ্বকাপের জন্য আমি এখন একটা স্কোয়াড-লোড ফ্রেমওয়ার্ক বানাচ্ছি। প্রতিটা ভেরিয়েবল যাচাই না হওয়া পর্যন্ত সেটা প্রকাশ করব না — এতে আমি ডেডলাইন মিস করেছি, করবও। কারণ যে ফ্রেমওয়ার্ক শূন্য ফাঁক নিয়ে দাঁড়ায়, সেটা একটা ফাঁকা পাতার চেয়েও বিপজ্জনক: ফাঁকা পাতা অন্তত সতর্ক করে, আর ভরা পাতা ভুল নিশ্চয়তা দেয়।

তাহলে প্রশ্নটা ফিরে আসে আমাদের দিকেই: পরের ম্যাচের রিপোর্টে আপনি কোনটা চান — একটা ভরা টেবিল, নাকি একটা সৎ ফাঁক?