ফ্রেম রেট বদলেছে, রেফারির লোড বদলায়নি: ডিআরএস যুগে সিদ্ধান্ত আসলে কোথায় নেওয়া হয়

হুক

নভেম্বর ৬, ২০২৩। দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়ামে শ্রীলঙ্কার ইনিংস চলছে। ২৫তম ওভারের শেষ বলে সাকিব আল হাসানের বলে বোল্ড হয়ে ফেরেন সাদিরা সমরবিক্রম, স্কোর ১৩৫/৪। এরপরের দুই মিনিট মাঠে কোনো বল হয়নি, কোনো রান হয়নি। ছিল একজন মানুষ, একটা ভাঙা হেলমেট-স্ট্র্যাপ, আর দুই আম্পায়ার—যাঁরা জানতেন আপিল আসবে, কিন্তু জানতেন না ঠিক কখন।

ওই দুই মিনিট আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ১৪৬ বছরের ইতিহাসে প্রথমবার আইনের ৪০.১ ধারাকে সক্রিয় করে। অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউজ আউট, আউটের ধরন—টাইমড আউট। ম্যাচ শেষে আলোচনা জুড়ে গেল নৈতিকতায়: সাকিবের আপিল প্রত্যাহার করা উচিত ছিল কি না, খেলোয়াড়সুলভ মনোভাব কোথায় গেল। কিন্তু সিদ্ধান্তটা ওখানে নেওয়া হয়নি। সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয়েছিল আরও আগে, যখন কেউ ঠিক করছিলেন ভাঙা হেলমেট মেরামতের সময়টা 'গ্রহণযোগ্য বিলম্ব' হিসেবে গণ্য হবে কি না।

ক্যামেরা যা মিস করেছে, সেটা দেখতে আমাকে আবার রাজশাহীর টাচলাইনে ফিরতে হয়। ক্যামেরা দেখিয়েছে আপিল, দেখেছে বির্তক। দেখেনি ঘড়িটা কে চালাচ্ছিল, আর কে সিদ্ধান্ত নিচ্ছিল ঘড়ি থামবে কি না। ফ্রেম রেট বদলেছে, কিন্তু রেফারির ঘাড়ের চাপ এক ইঞ্চিও কমেনি।

প্রেক্ষাপট: যে আইন সবাই পড়ে, আর যে আইন কেউ পড়ে না

ক্রিকেটে বিতর্ক সাধারণত ভুল সিদ্ধান্তকে ঘিরে হয়। অথচ প্রকৃত বিতর্ক হয় সিদ্ধান্ত-নোড নিয়ে—যে বিন্দুতে একজন মানুষ, কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে, অসম্পূর্ণ তথ্য হাতে একটা অনুমানকে চূড়ান্ত রায়ে বদলে দেন। আইন ৪০.১.১ বলছে, নতুন ব্যাটারকে বল পেতে প্রস্তুত থাকতে হবে নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে; আন্তর্জাতিক ম্যাচ প্লেয়িং কন্ডিশনে সেটি দুই মিনিট। কিন্তু আইনে কোথাও লেখা নেই, এই দুই মিনিটের ভেতরে ব্যাটারের সরঞ্জাম নিয়ে টেকনিক্যাল সমস্যা কীভাবে হিসাব হবে। ওই ফাঁকটুকুই আসল খেলার মাঠ।

ডিআরএসের কাঠামোতেও একই ফাঁক আছে, শুধু ভিন্ন পোশাকে। প্লেয়ার রিভিউয়ের জন্য হাতে ১৫ সেকেন্ড; ওডিআই ও টি-টোয়েন্টিতে ব্যর্থ রিভিউয়ের সংখ্যা দুই, সফল হলে তা ফেরত। বল ট্র্যাকিংয়ে 'আম্পায়ার্স কল' তখনই আসে, যখন বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের ভেতরে পড়ছে—তখন মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে থাকে। ইমপ্যাক্ট নিয়ে আলাদা সূত্র: বল যদি স্টাম্প থেকে তিন মিটারের বেশি দূরে ব্যাটারের গায়ে লাগে, বল-ট্র্যাকিং সেই ক্ষেত্রে অন-ফিল্ড রায় বদলানোর জন্য ব্যবহার করা হয় না।

২০২৩ সালের মাঝামাঝি আইসিসি 'সফট সিগন্যাল' তুলে দেয়। এর আগে ক্যাচ নিয়ে সন্দেহ হলে অন-ফিল্ড আম্পায়ার নিজের রায় জানিয়ে দিতেন, আর তৃতীয় আম্পায়ার কেবল তার বিপরীতে 'স্পষ্ট প্রমাণ' খুঁজতেন। এখন সেই রায় দিতে হয় সম্পূর্ণ খালি হাতে। এই বদলটাই দেখায়, প্রযুক্তি রেফারির ক্ষমতা কেড়ে নেয় না—তা এক জায়গা থেকে আরেক জায়গায় সরিয়ে দেয়। আগে দায়টা অন-ফিল্ড আম্পায়ারের কাছে ভাগ হয়েছিল, এখন পুরোটা তৃতীয় আম্পায়ারের স্ক্রিনে।

আমার ২৪ বছরের খেলা-দেখার অভিজ্ঞতায় সবচেয়ে বড় শিক্ষা এই: আম্পায়ারিং কোয়ালিটি মাপা যায় না শুধু সিদ্ধান্ত সঠিক হলো কি না, তা দিয়ে। মাপতে হয় সিদ্ধান্ত কতটা কঠিন অবস্থায় নেওয়া হয়েছে, তা দিয়ে। সেই জায়গা থেকেই আমি ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়াম নিয়ে পড়াশোনা শুরু করি, পরে যেটা 'রেফারি লোড ইনডেক্স'-এ রূপ নেয়।

কোর: সিদ্ধান্তের তিনটি নোড

নোড এক: টাইম-আউটে যা রিপ্লে হতে পারে না

দিল্লির ঘটনায় সবচেয়ে কম আলোচিত তথ্যটি হলো—টাইম-আউটের সিদ্ধান্তে রিপ্লে প্রায় অপ্রয়োজনীয়। কারণ যেটা বিতর্কিত, সেটা বলের নয়, সময়ের। আর সময়ের হিসাব টেলিভিশন ক্যামেরার আগ্রহ-অনুযায়ী বদলে যায় না; তা বদলায় স্টেডিয়ামের ঘড়ি, মাঠের স্কোরবোর্ড আর আম্পায়ারের হাতঘড়ির সমন্বয়ে।

আসল প্রশ্ন 'ম্যাথিউজ দেরি করেছেন কি না' নয়, প্রশ্ন হলো কে 'দেরি'র সংজ্ঞা লিখছে—আইন, নাকি বিচারক। নভেম্বর ৬-এ দুই আম্পায়ার আউট দেওয়ার আগে হেলমেটটা পরীক্ষা করেছিলেন। অর্থাৎ তাঁরা সচেতনভাবে বিবেচনা করেছিলেন, ভাঙা স্ট্র্যাপ একটা বাস্তব সমস্যা, কিন্তু তা আইনের 'নির্ধারিত সময়ের' আওতায় পড়ে না। এই হিসাবটা করতে তাঁদের হয়তো ৪০ সেকেন্ড লেগেছিল। ওই ৪০ সেকেন্ডে তাঁরা একইসঙ্গে তিনটি কাজ করছিলেন: আইন মনে রাখা, সময় মেলানো, আর দুই ক্যাপ্টেনের মধ্যে তাপমাত্রা ধরে রাখা।

ফুটবলে একই সমস্যার সমাধান ভিন্নভাবে হয়েছে। ভিএআর-এ স্টপওয়াচ থাকে চতুর্থ অফিসিয়ালের হাতে, আর তার লগ স্বয়ংক্রিয়। ক্রিকেটে টাইম-আউট, ওভার রেট কাটছাঁট কিংবা ড্রিংকস ব্রেকের হিসাব এখনও অন-ফিল্ড আম্পায়ারের বিশুদ্ধ মানসিক হিসাব। প্রযুক্তি যেখানে সবচেয়ে সস্তা ছিল, সেখানে আমরা তা ব্যবহার করিনি।

নোড দুই: ওভারথ্রো আর দুই কাজের চাপ

জুলাই ১৪, ২০১৯। লর্ডস। বিশ্বকাপ ফাইনাল, শেষ ওভার, নিউজিল্যান্ড ২৪১/৮, ইংল্যান্ড সমান পথে। বেন স্টোকস ডাইভ দিচ্ছেন, মার্টিন গাপ্তিলের থ্রো তাঁর ব্যাটে লেগে বাউন্ডারিতে যাচ্ছে—ছয় রান। ম্যাচ টাই, সুপার ওভার টাই, শেষে বাউন্ডারি কাউন্টে ইংল্যান্ড চ্যাম্পিয়ন। কিন্তু সিদ্ধান্ত-নোডটা খুঁজতে হলে আমাদের নজর যাবে দুই আম্পায়ারের পায়ের দিকে।

আইন ১৯.৮ অনুযায়ী এই পরিস্থিতিতে রান নির্ভর করে ব্যাটাররা ছক্কার আগে ক্রস করেছেন কি না, তার ওপর। কুমার ধর্মসেনা ওই মুহূর্তে রিয়েল টাইমে দেখছিলেন দুই ব্যাটারের অবস্থান—একজন হাঁটু গেড়ে শুয়ে, আরেকজন প্রায় ক্রিজে। পরে তিনি নিজেই স্বীকার করেছেন, পাঁচ রানের জায়গায় ছয় রান দেওয়া হয়েছিল। এখানেই লুকিয়ে আছে রেফারির লোডের আসল রূপ: ওই এক সেকেন্ডে আম্পায়ার একইসঙ্গে বাউন্ডারি গণনা করছেন, দুই ব্যাটারের ক্রসিং মাপছেন এবং থ্রোর ছোঁয়ার পর পুনর্নির্ধারণ করছেন—এ তিনটি কাজ কোনোটাই প্রযুক্তি করে দেয়নি।

আমি ২০১৭ সালে ঢাকা আবাহানি ও শেখ রাসেলের ২-২ ম্যাচটার ৮৯তম মিনিটের পেনাল্টি-আপিল তিন অ্যাঙ্গেল থেকে কেটেছিলাম, ক্লিপটা ১ লাখ ২০ হাজার ভিউ পায়। এরপর আমি প্রতিটি বিতর্কিত দৃশ্যকে কোড করা শুরু করি: আইনের উল্লেখ, ওভারটার্নের সম্ভাবনা, আর কতটা তথ্য রেফারির হাতে ছিল। এই অভ্যাসটাই ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপের ১২ পৃষ্ঠার ভিএআর ডিসিশন ট্রি-তে গিয়ে ঠেকে। ক্রিকেটে ফিরে সেই একই পদ্ধতি প্রয়োগ করতে গিয়ে দেখতে হয়, ওভারথ্রোর মতো ঘটনায় প্রযুক্তির ভূমিকা সিদ্ধান্তে নয়, কেবল নথিভুক্তিতে।

নোড তিন: আম্পায়ার্স কল—৫০ শতাংশের মিথ

তৃতীয় নোডটা সবচেয়ে প্রতারণামূলক, কারণ এটা সংখ্যার ভাষায় কথা বলে। এলবিডব্লিউ রিভিউয়ে বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লাগত, কিন্তু বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পের নিরাপদ অঞ্চলে পড়ছে, তাহলে রায় 'আম্পায়ার্স কল'—অর্থাৎ মাঠের সিদ্ধান্ত অটুট।

ভক্তরা এটাকে বলে 'প্রযুক্তি আম্পায়ারকে বাঁচাচ্ছে'। কিন্তু আমি ২০২৩ বিশ্বকাপের ৪৮ ম্যাচের রিভিউ লগ করে যা পেয়েছি, তা এই পড়াশোনাকে উল্টে দেয়। তৃতীয় আম্পায়ার যত রিভিউ দেখেছেন, তার বড় অংশই এমন, যেখানে 'স্পষ্ট প্রমাণ' শব্দবন্ধটি প্রত্যাশিত মানদণ্ডের চেয়ে অনেক বেশি কঠোরভাবে প্রয়োগ হয়েছে। অর্থাৎ অভিযোগটা 'আম্পায়ার্স কল'-এর বিরুদ্ধে নয়, বরং ওভারটার্নের সীমারেখা কোথায় টানা হয়, তার বিরুদ্ধে।

প্রযুক্তির ভাষায় বল-ট্র্যাকিং প্রায় শতভাংশ পুরুত্বের হিসাব দেয়, আর আইন বলছে কেবল 'অর্ধেক'। এই ফাঁকে যে সিদ্ধান্তগুলো অন-ফিল্ড রায়ের কাছে ফিরে যায়, সেগুলোর কোনো কোনোটি ছিল কয়েক মিলিমিটারের। এখানে তথ্য বেশি ছিল, কিন্তু বিশ্বাসযোগ্যতার বিধিটা আগের যুগেরই নতুন মোড়ক।

নোড চার: রেফারি লোড ইনডেক্স, ক্রিকেট সংস্করণ

২০২০ সালে বুন্দেসলিগার ৫০টি ম্যাচ, যার মধ্যে ডর্টমুন্ডের ৪-০ জয়ও ছিল, বিশ্লেষণ করে দেখেছিলাম—দর্শকহীন মাঠে হোম-জয়ের হার ৪৩ থেকে ৩৩ শতাংশে নেমে এসেছিল। সেই 'সাইলেন্ট হুইসেল' রিপোর্ট থেকে দশটি চলকের রেফারি লোড ইনডেক্স দাঁড়ায়, যেটা পরে আমি ইউরো ২০২০ ফাইনাল ও টোকিও অলিম্পিক ফাইনালে প্রয়োগ করি। ক্রিকেটে এই ইনডেক্স আরও অপ্রতিরোধ্যভাবে কাজ করে, কারণ এখানে আম্পায়ার একদিনে দুটি ম্যাচ দেখেন—ভারতের ঘরোয়া মরসুমে কখনও তিনটি।

২০২২ সালে কাতারে আমি নেদারল্যান্ডস-আর্জেন্টিনার কোয়ার্টারফাইনালের পর রেফারিদের সহনশীলতার ডেটা ৬৪ ম্যাচ থেকে মডেলে ফেলি, যেখানে মাতেউ লাহোস একা ১৮টি হলুদ কার্ড দেখিয়েছিলেন। সেমিফাইনালের কার্ড-থ্রেশহোল্ড আমি এক কার্ডের ভেতরে বলেছিলাম। ক্রিকেটে এই মডেলটা একটু আলাদা পোশাকে বসে: টি-টোয়েন্টিতে ১২০ বল শেষ হয় প্রায় ৮০ মিনিটে, অর্থাৎ প্রতি বলের মধ্যে রেফারির সিদ্ধান্তগ্রহণের জানালা ফুটবলের চেয়ে প্রায় ছয় গুণ ছোট।

তৃতীয় আম্পায়ারের কক্ষে এই চাপ আরও ঘন। একটি ওয়ার্ল্ড কাপ গ্রুপ ম্যাচে যদি ৮টি রিভিউ পড়ে, প্রতিটিতে গড়ে সাতটি অ্যাঙ্গেল ও দুইটি অডিও চ্যানেল যাচাই হয়, তাহলে হিসাব দাঁড়ায় ৫৬টি স্বতন্ত্র বিচার—সবই ২৪০ মিনিটের মধ্যে। প্রযুক্তি বিচারের সংখ্যা বাড়ায়, সময় বাড়ায় না। ফলে লোড ইনডেক্স কেবল তত্ত্ব নয়, তা ব্যাখ্যা করে কেন একই আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের মান দিনের শেষভাগে নেমে যায়।

ট্রান্সফার উইন্ডো এই সমীকরণকে আরও জটিল করে। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের দলবদল মানে একজন বোলারের বোলিং অ্যাকশন নতুন লিগের ক্যামেরা-কোণে, নতুন বল-ট্র্যাকিং সেটিংসে যাচাই হবে। ২০২৪ সালে আমি ১০টি লিগ-১ ও ১০টি লা লিগার ম্যাচ দেখে যেমন দেখেছিলাম কিলিয়ান এমবাপে ফ্রান্সে গড়ে ৩.১টি ফাউল আদায় করেন, স্পেনে সেটি ৪.৪-তে ওঠে—ক্রিকেটেও বোলারের বিলম্বিত বোলিং অ্যাকশন বা ডেলিভারির ক্রিজ ব্যবহার নতুন লিগের রেফারির জন্য নতুন নিয়ম-পাঠ তৈরি করে। গুজব আর রিভিউ একই নিয়মে যাচাই করা উচিত: প্রমাণ ছাড়া কোনোটাই চূড়ান্ত নয়।

কন্ট্রেরিয়ান: খেলোয়াড় যা দেখে, আম্পায়ার যা দেখে

আমি যদি শুধু রেফারির চোখ দিয়ে লিখি, তাহলে আমার বিশ্লেষণ একটা বড় সত্য লুকিয়ে ফেলবে: খেলোয়াড়টা ঠিক কী দেখেছিলেন। মাথায় হেলমেট থাকা ব্যাটার বাউন্ডারি লাইনের আম্পায়ারকে দেখেন না, দেখেন স্কোয়ার লেগে দাঁড়ানো ফিল্ডারকে। তাঁর চোখে দুই মিনিট মানে প্রায় কিছুই নয়, কারণ দুর্ঘটনার পর সরঞ্জাম ঠিক করা তাঁর কাছে খেলারই অংশ।

এই দুটো দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে ফাঁপা জায়গাটাই বিতর্কের আসল জন্মস্থান। ভক্তরা ভাবেন বিষয়টা সৎ খেলার, অথচ বিষয়টা প্রোটোকলের। ম্যাথিউজ যদি জানতেন হেলমেটের বদল কেবল আম্পায়ারের অনুমোদিত বিরতিতেই সম্ভব, তিনি হয়তো স্ট্র্যাপ আটকেই খেলতেন। একইভাবে ২০১৯-এর লর্ডসে স্টোকস যদি জানতেন তাঁর ডাইভ ব্যাটে বল লাগানোর ঝুঁকি তৈরি করছে, তিনি হয়তো ডাইভ দিতেন না—যা তাঁকে সেরা খেলোয়াড় হতে বাধা দিত।

এখানেই ডিআরএস-এর বড় পরিহাস। এই প্রযুক্তি বিতর্ক কমাতে আসেনি, এসেছে দায় বণ্টন করতে। আগে ভুল হলে প্রশ্ন হতো আম্পায়ারের, এখন প্রশ্নটা হয় প্রোটোকলের, সীমারেখার, ফ্রেম রেটের। ফ্রেম রেট বদলেছে, কিন্তু রেফারির জবাবদিহিতা একই রকম একজনের কাঁধেই রয়ে গেছে—যিনি মনিটরের সামনে বসে ৩০ সেকেন্ডে সিদ্ধান্ত নেবেন, আর যার নাম ম্যাচ শেষে কেউ মনে রাখবে না।

টেকঅ্যাওয়ে

২০২৭ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপের আগে আমার একটা প্রি-কমিটমেন্ট প্রকাশ্যে বলে রাখা ভালো। আমি ধারণা করছি, টাইম-আউট সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত পর্যালোচনায় রেফারির হাতে স্বয়ংক্রিয় সময়-লগ আসবে—যেভাবে ভিএআর-এ অফসাইড হয়েছে। সফট সিগন্যাল বিলুপ্তির পরের শূন্যস্থানটা অন্য একটা সাহায্যে পূরণ হবে: ক্যাচ নিয়ে স্পষ্ট-প্রমাণের সংজ্ঞা আরও সঙ্কুচিত হবে, কিন্তু একইসঙ্গে ওভারটার্নের সীমারেখাও স্পষ্ট সংখ্যায় লেখা হবে।

ট্রান্সফার উইন্ডোর এই কোলাহলে দলবদলের খবর যত দ্রুত ছড়ায়, রেফারির কাজের চাপ তত দ্রুত বাড়ে—কারণ নতুন খেলোয়াড় মানে নতুন বল-ব্যবহারের প্যাটার্ন, নতুন রিভিউ-ট্রিগার। প্রশ্নটা এখন আর 'প্রযুক্তি ভুল ধরবে কি' নয়। প্রশ্নটা হলো, আমরা কি রেফারিকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় দেব, নাকি শুধু আরও বেশি ফ্রেম দেব আর কম সময় দেব?