আম্পায়ার্স কল: সিদ্ধান্ত যেখানে ন্যায়ের সমান হয় না

আম্পায়ার্স কল: সিদ্ধান্ত যেখানে ন্যায়ের সমান হয় না

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসের প্রেস বক্সের এক কোণে বসে আমি ল্যাপটপে প্রতি বলের টাইমস্ট্যাম্প টুকে রাখছিলাম। ফাইনালের শেষ ওভারে ইংল্যান্ডের দরকার ছিল ৯ রান। বেন স্টোকসের ব্যাটে লেগে বল থার্ড ম্যানের দিকে ছুটে গেল, স্কোয়ার লেগ আম্পায়ার কুমার ধর্মসেনা দুই রান দৌড়ের সঙ্গে চার ওভারথ্রোর সংকেত দিলেন — মোট ছয় রান। সুপার ওভারও টাই হলো। তারপর এল সেই বিধান, যা ক্রিকেটের সবচেয়ে ঠান্ডা অঙ্ক: বেশি বাউন্ডারি যে দল মেরেছে সে দল চ্যাম্পিয়ন — ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭।

নিয়ম ভাঙা হয়নি, আইন লঙ্ঘন হয়নি। তবু কেন উইলিয়ামসনের মুখটা আজও আমাকে তাড়া করে? কারণ একটা সিদ্ধান্ত সঠিক হতে পারে, আর ন্যায্য নাও হতে পারে — এই ফাঁকটুকুই আমার কাজের জায়গা। একটু আউট কেবল একটা মুহূর্ত নয়; এটা এমন এক রায়, যা গোটা স্টেডিয়ামকে সাজা হিসেবে বহন করতে হয়।

নিয়মের বইটাই ছিল আমার প্রথম স্টেডিয়াম, আর সেখানকার খালি গ্যালারিতে আমি আজও হেঁটে বেড়াই। ২০১৭ সালে দিল্লির ফিরোজ শাহ কোটলায় অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপে ভারতের ০–৩ হারার পর তিন দিন ধরে ফিফা ডিসিপ্লিনারি কোডের ১২ নম্বর অনুচ্ছেদ ঘেঁটে যে লেখাটা লিখেছিলাম, সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল — রাগ দিয়ে শুরু করা যায়, কিন্তু রায় নিয়ম ছাড়া হয় না। ক্রিকেটে এই শৃঙ্খলাটা আরও পুরনো।

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় ভারত ও শ্রীলঙ্কার টেস্টে প্রথমবার খেলোয়াড়দের রিভিউ ব্যবস্থা চালু হয়। তখন কেউ ভাবেনি এই ব্যবস্থা একদিন ম্যাচের চেয়ে বড় বিতর্ক হয়ে দাঁড়াবে। ২০১৬ সালে আইসিসি যোগ করে সবচেয়ে বিতর্কিত শব্দবন্ধটি — 'আম্পায়ার্স কল'। বল ট্র্যাকিং যখন দেখায় বল স্টাম্পে লাগতে পারে, কিন্তু বলের কেন্দ্র স্টাম্পের বাইরের প্রান্ত ছাড়িয়ে থাকে — অর্থাৎ অর্ধেকের কম বল স্টাম্পে আঘাত করবে — তখন মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। যে দল রিভিউ নিয়েছিল, তারা সেটি ফেরতও পায়। টেস্টে ইনিংসপ্রতি দুটি রিভিউ, টি-টোয়েন্টিতে একটি। আমার নোটবুকে প্রতিটি টুর্নামেন্টে আম্পায়ার ও রেফারির সিদ্ধান্তের পাশে তারিখ লিখে রাখার অভ্যাসটা সেই সময় থেকেই।**

দ্বিতীয় ইনিংসের ৩৪তম ওভার, স্পিনার বল ছাড়ছে, ব্যাটসম্যান ফরোয়ার্ড ডিফেন্সে, বল প্যাডে। মাঠের আম্পায়ার আউট দিলেন। রিভিউ এল। বল ট্র্যাকিংয়ের তিন ধাপ — ইমপ্যাক্ট, উইকেট, ও দুই প্রান্তের মার্জিন — একে একে পর্দায় ভেসে উঠল। ইমপ্যাক্ট ঠিক প্যাডের ভেতরে, উইকেটে বল ঢুকছে, কিন্তু মিলিমিটার গুনে বলের কেন্দ্র লেগ স্টাম্পের বাইরের প্রান্তে। 'আম্পায়ার্স কল'। সিদ্ধান্ত বহাল। স্টেডিয়ামের গ্যালারি ফুঁসে উঠল।

এখানেই আমার রেফারির চোখ থামে। প্রথমেই প্রশ্নটা ক্যামেরার ওপর, তারপর অপারেটরের ওপর। হক-আইয়ের বল ট্র্যাকিং একটি প্রজেকশন — বাউন্সের পর বলের গতিপথ, স্পিনের ড্রিফট, ক্যামেরার ফ্রেম রেট, ক্যালিব্রেশন, সব মিলিয়ে তৈরি হয় এক গাণিতিক সম্ভাবনা। সেই সম্ভাবনাকে আমরা চূড়ান্ত সত্য ধরে নিই। আমি বছর ধরেই দেখছি, একই বল দুটি ভিন্ন ভেন্যুতে দুটি ভিন্ন নাম্বার দিতে পারে পয়েন্টের অষ্টম দশমিক অঙ্কে।

এরপর আসে ম্যাচ ম্যানেজমেন্টের স্তর। অনফিল্ড আম্পায়ার জানেন, তাঁর সিদ্ধান্ত উল্টে যাবে কি না তা নির্ভর করছে এমন এক কক্ষের ওপর, যেখানে তিনি নেই। খেলোয়াড়ের চোখে রিভিউ মানে 'তিনি ভুল করেছেন' লেখা একটা সাটার। এ কারণেই আমি ছোট ঘরের প্রতি সহানুভূতিশীল — আম্পায়ার রুমে ঢুকে সিদ্ধান্ত বদলানো যায়, কিন্তু তার দায়ভারটা অনেক সময় বছরের পর বছর কাঁধে থাকে।

তবু আমি আম্পায়ারের চেয়ারে বসে সিদ্ধান্তের বাইরে তাকাতে চাই। ২০১৯ শেষে আইসিসি বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক বিধানটি তুলে দেয় — পরের সুপার ওভার খেলার সিদ্ধান্ত হয়। একজন খেলোয়াড় ভাবেন তিনি রোভাররুলের শিকার, অথচ সেটি ছিল সেই টুর্নামেন্টের প্লেয়িং কন্ডিশন — আইন নয়, প্রশাসনিক সংযোজন। প্রশাসন বদলায় প্রেস রিলিজে, ক্যাপ টা একই থাকে। এটাই আমার সবচেয়ে বড় ট্রেন্ড সংক্রান্ত পাঠ: বিশ বছরে দেখা যাচ্ছে, বিধিনিষেধ বদলেছে, অভিযোগের ভাষা বদলায়নি।

এখন আসি অন্য প্রান্তে, যা আমি ফুটবল থেকে ক্রিকেটে ঢেলে দেখেছি। বল-বাই-বল লাইভ ডেটা, প্রতিটি লাইন, লেংথ, ট্র্যাক, ব্যাটিং প্রবণতা — এগুলো এখন আন্তর্জাতিক ডেটা রুম থেকে খেলা-পরবর্তী কয়েক সেকেন্ডে বাজির মার্কেটে চলে যায়। যখন আমি ভাবি একটা আওট কলের স্কোর খেলার পর কতটা বদলাবে, ঠিক তখনই বুঝি, এই রিভিউ সিস্টেম কেবল ন্যায়ের যন্ত্র নয় — এটা ডেটা সরবরাহের খনি। যন্ত্র যত নির্ভুল হবে, প্রশ্ন তত বড়: সঠিকতা মানে ন্যায়, নাকি এটা কেবল দ্রুততর বাজির তথ্য?

★★★

কেন আমার আপত্তি

প্রথমেই বলা দরকার, আমি ডিআরএস বন্ধ করার পক্ষে নই। নির্ভুলতার ভান করে রিভিউ দরকার নেই, কিন্তু অসহায়তা দিয়েও চলবে না। ২০১৮ সালে রাশিয়ায় প্রথম কতগুলো ভিএআর পেনাল্টি ধাপে ধাপে টুইট করে আমি যা শিখেছি, তা হলো — প্রক্রিয়াটি স্বচ্ছ হলে রায় গ্রহণযোগ্য হয়, আর প্রক্রিয়াটি অন্তরালে থাকলে সঠিক রায়ও সন্দেহ জন্মায়। ক্রিকেটেও ঠিক তাই হয়েছে। ்ா்...' — এই লেখায় সেটা নেই। সেটা থাকলে সিদ্ধান্ত বদলায় না, কেবল ক্রিকেটের সমালোচনা হয়ে যায়।

★★★

যে বিতর্ক কেউ তোলে না

এবার উল্টো দিক থেকে দেখি। বাংলাদেশের মতো দলের একটা তরুণ লেগ স্পিনার বছরে কতবার আম্পায়ার্স কলে বাইরে থাকেন, তার হিসাব কোথাও ওঠে না; ইংল্যান্ডের এক ব্যাটসম্যান একবার আম্পায়ার্স কলে আউট হলে ট্রেন্ড হয়ে যায় এক সপ্তাহের।

যে অংশটা বিস্ময়কর, সেটা হলো আম্পায়ার্স কলের গোপন আরাম: যেখানে ট্র্যাকিং অনিশ্চিত, সেখানে সিদ্ধান্ত ফিরে যায় মাঠের মানুষের হাতে। অর্থাৎ এই বিধান পরোক্ষভাবে স্বীকার করে নেয়, প্রযুক্তি সব সময় জানে না। কিন্তু সে কথা আইসিসি কখনো স্পষ্ট ভাষায় লেখে না — প্লেয়িং কন্ডিশনে থাকে শুধু ত্রুটির পরিমাপ, দর্শনের কোনো ঘোষণা নেই।

এখানে এসে আমার তথ্য-নীতিগত উদ্বেগটা ধরতে হবে। যেসব ক্রিকেট বোর্ড হক-আই কিনতে পারে না, তারা এই বিধানের অস্তিত্ব সম্পর্কেই জানে শুধু টেলিভিশনে। বড় টুর্নামেন্টে চালু হয়, দ্বিপাক্ষিক সিরিজে বন্ধ থাকে। একই বল, একই আম্পায়ার, দুই মাঠে দুই নাম্বার — কারণ একটাই, টাকা। ক্রিকেটের নতুন ঔপনিবেশিকতার নাম ডাটা অ্যাক্সেস। ২০২০ সালে গোয়ার বায়ো-বাবলে বসে খেলোয়াড়দের প্রোটোকল নিয়ে যে ১১টি সাক্ষাৎকার নিয়েছিলাম (রুট: বাবল), তাতে সবচেয়ে বেশি যে কথাটা ফিরে এসেছিল: ेा़िों বিশ্বাস করেন, নিয়ম তাঁদের জন্য সমান নয়। সেই বিশ্বাস ফেরানোই আসল চ্যালেঞ্জ, ক্যামেরা নয়।

তারপরও একটা কথা

ঠিক আছে, আমি আমার নিজের সিদ্ধান্তটা এখন দিচ্ছি — সব প্রমাণ শোনার পর, এবং অসম্পূর্ণ প্রমাণের কথা স্বীকার করে। আম্পায়ার্স কলের ধারণাটা থাকা উচিত, কিন্তু তার পরিধি কমা দরকার।

এই বছরে টুর্নামেন্ট ফেরত নিয়মে অন্য এক যন্ত্রণা যোগ হয়েছে: নকআউটের এক মুহূর্তে বসে থাকা মিলিমিটার নয়, ক্লান্তি, রোভারের চাপ আর স্কোয়াড ডেপথের সীমা — সেগুলোই বেশি সিদ্ধান্ত নিচ্ছে। বিশ্বকাপ পর্বে বাঁচিয়ে খেলা দল, ব্যাটসম্যান জুজু, ফলে তৃতীয় আম্পায়ার রুমের রায়ে ওজন বেড়ে যায় বৈচিত্র্যময় ফরম্যাটে। সব কিছু মিলিয়ে আমাদের মনে রাখা দরকার: ক্যামেরা ফ্রেম সিদ্ধান্ত নেয় না, মানুষ সিদ্ধান্ত নেয় — ক্যামেরা কেবল সে সিদ্ধান্তকে বড় স্ক্রিনে দেখায়।

শেষ কথা: আইসিসি বছরে অন্তত একবার পাবলিশ করুক, প্রতি টুর্নামেন্টে কত রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত আম্পায়ার্স কলের কারণে বহাল থাকে। সেই সংখ্যা দেখলে বুঝব, প্রযুক্তি সত্যিই সিদ্ধান্ত দরকারে অনেক ভালো হচ্ছে, নাকি আমরা শুধু প্রক্রিয়াটিকে বেশি নির্ভুল দেখতে শিখেছি। আর সেটাই হবে সেই তথ্য-অর্জন, যা কেউ বইয়ের শেষে দেখে টের পাবে — ব্যবস্থাটা বদলাতে পারে, যদি আমরা প্রথমে ত্রুটির হিসাব রাখি।