রিপ্লে থেকে লেজার: ক্রিকেট আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তে ব্লকচেইন স্বচ্ছতার নতুন রুব্রিক

হুক: যে ফ্রেম কখনো বন্ধ হয় না

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। বিশ্বকাপ ফাইনালের শেষ ওভারে বেন স্ট্রোকসের ব্যাটে লেগে বল সীমানার দিকে ছুটে যায়, ডাইভিং থ্রো ফিরে আসে, আর সেই বিখ্যাত ওভারথ্রো — ছয় রান। ম্যাচ শেষ হওয়ার পর আলোচনার কেন্দ্রে ছিল না রান, ছিল সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা। কেন ছয় রান, কোন আইনের কোন উপধারা, কে দেখল, কে অনুমোদন দিল, আর কেন হাজারো দর্শক সেটা একই সময়ে জানল না। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখি, রিপ্লে দেখি, ফ্রেম ধরে ধরে ফ্রেমের আগে-পরের অবস্থা মেলাই। প্রতিবার একই উপসংহারে পৌঁছাই: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-সংকট আম্পায়ারের চোখের সংকট নয়, এটা হিসাবরক্ষণের সংকট। সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, কিন্তু সিদ্ধান্তের অডিট ট্রেইল কোথাও স্থায়ীভাবে থেকে যায় না।

এই লেখাটা সেই ফাঁক নিয়ে। আর এর উত্তর খুঁজতে গিয়ে আমি পৌঁছেছি এমন এক প্রযুক্তিতে যা ইতিমধ্যে ক্রিকেটের বাণিজ্যিক কাঠামোতে ঢুকে পড়েছে — ব্লকচেইন। কিন্তু আমার আগ্রহ ক্রিপ্টো-উত্তেজনায় নয়, আমার আগ্রহ অডিটেবিলিটিতে। একটা সিদ্ধান্ত যদি কখনো বদলানো না যায়, তাহলে সেটা হয় স্বচ্ছতা, নয়তো হয় কারাগার। কোনটা হবে, সেটাই আসল প্রশ্ন।

প্রেক্ষাপট: আইন, প্রযুক্তি আর রেকর্ডের তিন স্তর

এমসিসি-র আইন বই আর আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনস — এই দুটো কাগজে ক্রিকেটের প্রায় সব সিদ্ধান্তের ভিত্তি লেখা আছে। কিন্তু আইন থাকা আর আইন প্রয়োগের রেকর্ড থাকা এক জিনিস নয়। ২০০৮ সালে ভারত-শ্রীলঙ্কা সিরিজে যখন ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম (ডিআরএস) আনুষ্ঠানিকভাবে এল, তখন প্রশ্নটা ছিল — রিভিউটা আম্পায়ারকে সাহায্য করবে, নাকি তার কর্তৃত্ব খেয়ে ফেলবে। ২০১৮ সালে ফুটবলের ভিএআর যখন একই প্রশ্ন তুলল, আমি লন্ডন থেকে ৬৪ ম্যাচ কভার করে ৪৫৫টা চেক লগ করেছিলাম। সেখানে শিখেছিলাম, প্রযুক্তির আসল কাজ সিদ্ধান্ত বদলানো নয়, সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যাযোগ্যতা বাড়ানো।

ক্রিকেটে এখন তিন স্তরের প্রযুক্তি কাজ করে। প্রথম স্তর বল-ট্র্যাকিং, যেটা পিচ, ইমপ্যাক্ট আর স্টাম্পের প্রজেকশন হিসাব করে। দ্বিতীয় স্তর আল্ট্রা-এজ ও স্নিকো, যেটা ব্যাটের কিনারার স্পাইক ধরে। তৃতীয় স্তর থার্ড আম্পায়ারের ফ্রেম-বাই-ফ্রেম প্রোটোকল, যেখানে সফট সিগন্যাল, আউট/নট-আউট আর আম্পায়ার্স কল একসাথে বিবেচনা করা হয়। প্রতিটি স্তরেই একটা করে সীমা আছে — বল-ট্র্যাকিংয়ের ৫০ শতাংশের আম্পায়ার্স কল থ্রেশহোল্ড, স্নিকোর ফ্রেম-রেট সীমাবদ্ধতা, থার্ড আম্পায়ারের কাছে থাকা কোণগুলোর সীমা। এই সীমাগুলো নিয়ে বিতর্ক হয়, কিন্তু বিতর্কটা কোথায় জমা থাকে? কোথাও না। ম্যাচ রেফারির রিপোর্টে যায়, দরজা বন্ধ হয়ে যায়।

এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে — বাণিজ্যিক ফ্যান-টোকেন বা নিফটি বাজারের কারণে নয়, বরং ডিস্ট্রিবিউটেড লেজারের মূল গুণটা কাজে লাগানোর জন্য। একটা ব্লকচেইন লেজারে যা লিখিত হয়, তা পরে চুপিসারে মুছে ফেলা যায় না। যদি প্রতিটি রিভিউ সিদ্ধান্ত — মিনিট, কোণ, থ্রেশহোল্ড, ফলাফল, আর সিদ্ধান্তদাতার আইডি — একবার একটা পাবলিক-অডিটেবল লেজারে লেখা হয়, তাহলে কে কী দেখল প্রশ্নটার উত্তর আর অনুমানের উপর ছাড়তে হবে না। এই মুহূর্তে ক্রিকেটের কাছে সিদ্ধান্তের ভিডিও আছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের সিল আছে কি? নেই।

মূল বিশ্লেষণ: সিদ্ধান্তের অডিট ট্রেইল কেন দরকার

আমি প্রতিটা বিতর্কিত কলে একটাই নিয়ম মেনে চলি: আমি কোণটাকে বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ না তার আগের আর পরের ফ্রেম দুটো একসাথে না দেখি। কারণ একটা একক ফ্রেম যেকোনো গল্প বলতে পারে। বলের স্পাইকটা ইমপ্যাক্টের আগে, না প্যাডের পরে — এই দুই ফ্রেমের ব্যবধানে সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। আল্ট্রা-এজে স্পাইকটা যদি ব্যাটের কিনারা থেকে আসে, আউট; যদি প্যাড থেকে, নট আউট। সমস্যা হলো, সম্প্রচারকের কাছে যে ফ্রেম-সিকোয়েন্স থাকে আর রেফারির কাছে যে সিদ্ধান্ত পৌঁছায়, তার মাঝখানে একটা অপারেশনাল ফাঁক থাকে। দর্শক দেখে সময়-অক্ষে কাটা একটা ক্লিপ, রেফারি দেখে অন্য একটা ক্লিপ, আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটা কোথায় কীভাবে রূপান্তরিত হলো, সেটার কোনো স্বাক্ষর থাকে না।

এই ফাঁকটাই ব্লকচেইন দিয়ে ভরাট করা যায় — অন্তত কাঠামোগতভাবে। ভাবুন, প্রতিটি ডিআরএস রিভিউ একটা ট্রানজেকশনের মতো। তার ইনপুট: সফট সিগন্যাল কী ছিল, কে রিভিউ নিল, কোন ফ্রেম-উইন্ডো ব্যবহৃত হলো, বল-ট্র্যাকিং কোন থ্রেশহোল্ডে পৌঁছাল। তার আউটপুট: চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, সিদ্ধান্তের সময়, আর সিদ্ধান্তদাতার আইডি। এই ইনপুট-আউটপুট জোড়াটা যদি একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা হয়, তাহলে ম্যাচের পরে কেউ আমার মনে হয় ওটা ভুল ছিল বলতে পারবে না — হয় প্রমাণ দেখাতে হবে, নয় চুপ করতে হবে। এটাই স্বচ্ছতার প্রকৃত সংজ্ঞা: মতামতের জায়গা থাকবে, কিন্তু তথ্য বদলানোর জায়গা থাকবে না।

প্রথমে আইন, তারপর মিনিট, তারপর সিদ্ধান্তের ধরন — এই ক্রমটাই আমার পদ্ধতি। ২০১৭ সালে লন্ডনের এক ডিজিটাল আউটলেটে সিনিয়র অফিশিয়েটিং অ্যানালিস্ট হিসেবে ২০১৬-১৭ মৌসুমের ১২০টা বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করেছিলাম, যার মধ্যে ১২টা আর্সেনাল আর ১০টা ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ঘটনা ছিল। সেই অডিট থেকে ১২ পয়েন্টের একটা রেফারি ডিসিশন রুব্রিক দাঁড় করিয়েছিলাম, আর ৩৬টা ভিডিও এক্সপ্লেইনার বানিয়েছিলাম। গড়ে প্রতি এপিসোডে ১২ লাখ ভিউ এসেছিল, আর প্রোডাকশন টাইম ৪৮ ঘণ্টা থেকে ৬ ঘণ্টায় নেমে এসেছিল। শিখেছিলাম একটাই জিনিস: আমি রুব্রিকটা বানিয়েছিলাম কারণ শুধু অন্তর্দৃষ্টি রিপ্লের সামনে টিকতে পারে না।

এখন সেই রুব্রিকের পরের ধাপ কী? রুব্রিক একটা কাগজ, একটা নিয়ম। কিন্তু নিয়ম প্রয়োগের রেকর্ড যদি নিয়মের সঙ্গেই অপরিবর্তনীয়ভাবে যুক্ত থাকে, তখন রুব্রিকটা আর বিশ্বাসের বস্তু থাকে না, হয় যাচাইয়ের বস্তু। ক্রিকেটে এর সবচেয়ে পরিষ্কার প্রয়োগটা অবশ্য মাঠের ভেতরে নয়, মাঠের বাইরে — খেলোয়াড় চুক্তি, আইপিএল নিলাম আর ট্রান্সফার উইন্ডোর বাণিজ্যিক লেনদেনে।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেট এখন ট্রান্সফার উইন্ডোর যুগে। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নিলাম, রিটেনশন, রিলিজ ক্লজ, ওয়েজ বিল — সবকিছু একটা কাগজের জালে জড়ানো। একটা খেলোয়াড়ের রিলিজ ক্লজের গঠন আর একটা দলের ওয়েজ বিলই বলে দেয়, পরের মৌসুমে তারা আসলে কী খেলছে — ক্রিকেট, নাকি হিসাবরক্ষণ। কিন্তু এই লেনদেনগুলোর স্বচ্ছতা? প্রায় শূন্য। একটি নিলামের চূড়ান্ত দাম ঘোষণা করা হয়, কিন্তু দামটার পেছনের শর্তাবলী — পারফরম্যান্স বোনাস, ইমেজ রাইট, রিলিজ ট্রিগার — সবই অদৃশ্য থাকে। এখানেই স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের ধারণা কার্যকর: চুক্তির শর্ত যদি কোডে লেখা থাকে আর ব্লকচেইনে নিবন্ধিত হয়, তাহলে শর্ত পূরণ হলেই পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে ট্রিগার হয়, আর কেউ মাঝখানে দাবি করতে পারে না যে শর্তটা ভিন্ন ছিল।

অ্যাজেন্ট-নয়েজ আর ডেটার শৃঙ্খলা

আমি বহুদিন ধরে বলে এসেছি, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় অদৃশ্য খরচ খেলোয়াড় এজেন্টরা। তারা যে গুজব তৈরি করে, সেটা পুরো বাজারকে বিকৃত করে। একটা ট্রান্সফার গুজবের ভিত্তি প্রায়ই শূন্য, কিন্তু তার প্রভাব বিশাল — দল দাম বাড়ায়, খেলোয়াড় মনোবল হারায়, ভক্ত বিভ্রান্ত হয়। এই গুজব-অর্থনীতির সমস্যা হলো, এতে সত্য-মিথ্যার হিসাব রাখার কোনো কেন্দ্রীয় ব্যবস্থা নেই। ঠিক এই জায়গাতেই ব্লকচেইনের একটা সহজ কিন্তু শক্তিশালী প্রয়োগ সম্ভব: চুক্তি নিবন্ধন। কোনো চুক্তি যদি একটা যাচাইযোগ্য লেজারে থাকে, তাহলে কোন দল কোন খেলোয়াড়ের জন্য কত দিয়েছে প্রশ্নটার উত্তর গুজবের উপর নির্ভর করে না, লেজারের উপর নির্ভর করে। সাংবাদিকের কাজ তখন গুজব যাচাই করা নয়, লেজার পড়া।

আমি দাবি করছি না যে ক্রিকেট এখনই এই ব্যবস্থায় যাচ্ছে। আমি বলছি, প্রযুক্তিটা প্রস্তুত, আর সংকটটা বাস্তব। ফ্যান-টোকেন, নিফটি কালেক্টিবল আর ব্লকচেইন টিকিটিংয়ের ঢেউ ক্রিকেটে ইতিমধ্যে এসেছে — কিছু ফ্র্যাঞ্চাইজি ভক্তদের সম্পৃক্ত করতে টোকেন চালু করেছে, কিছু বোর্ড ডিজিটাল কালেক্টিবল ছেড়েছে, টিকিট জালিয়াতি রোধে ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটিং নিয়ে পরীক্ষা-নিরীক্ষা হয়েছে। কিন্তু এই সবকিছুর মধ্যে আসল যে জিনিসটা অনুপস্থিত, সেটা হলো গভর্নেন্স-স্তরের অডিটেবিলিটি — সিদ্ধান্ত আর চুক্তির অপরিবর্তনীয় রেকর্ড।

প্রযুক্তির সীমা: লেজার যা দেখতে পায় না

এখানে আমার সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা, আর এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত। ব্লকচেইন মিথ্যা ধরতে পারে না যদি মিথ্যাটা লেজারে ঢোকার আগে তৈরি হয়। যদি কোনো কর্মকর্তা মাঠে ভুল সিদ্ধান্ত নেন, আর সেই ভুলটা সঠিকভাবে লেজারে লেখা হয়, তাহলে লেজার আপনাকে বলবে এটা একটা রেকর্ডেড ভুল। লেজার সিদ্ধান্তটা বদলাবে না, সে শুধু প্রমাণ করবে কে সিদ্ধান্তটা নিয়েছিল। অর্থাৎ প্রযুক্তি দায়বদ্ধতা বাড়ায়, কিন্তু বিচারক্ষমতা বাড়ায় না। এটাই রুব্রিক যা দেখতে পায় না — সেই ফাঁক যেখানে মানুষের ভুল, ক্লান্তি, চাপ আর পক্ষপাত কাজ করে।

আমি বল-ট্র্যাকিং আর স্নিকোর ওপর অন্ধভাবে ভরসা করি না। কারণ আমি জানি, বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন একটা মডেল, আর মডেলের একটা আনুমানিক ত্রুটি থাকে। আমি জানি, আল্ট্রা-এজের ফ্রেম-রেট সবসময় স্পাইকটা ধরতে পারে না। কিন্তু এই সীমাগুলো যদি লুকানো থাকে, তাহলে সিদ্ধান্তটা হয় অলৌকিক, নয়তো হয় ষড়যন্ত্র। আর যদি সীমাগুলো প্রকাশ্যে লেখা থাকে, তাহলে সিদ্ধান্তটা হয় একটা পদ্ধতি — সমালোচনার যোগ্য, কিন্তু বিতর্কের ভেতরে থেকেও যাচাইযোগ্য।

বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গি: স্বচ্ছতা কি অবিশ্বাস বাড়ায়?

এখন আসি সেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিকটায়, যা আমি প্রায়ই দেখি কিন্তু কম লোকে স্বীকার করে। ধরে নিন, আপনি প্রতিটা সিদ্ধান্তের পেছনের সব ডেটা, সব থ্রেশহোল্ড, সব ফ্রেম-উইন্ডো প্রকাশ্যে এনে দিলেন। স্বাভাবিক প্রত্যাশা — ভক্তদের অবিশ্বাস কমবে। কিন্তু বাস্তবে উল্টোটা হতে পারে। কারণ যখন আপনি দেখান যে সিদ্ধান্তটা ৫০.১ শতাংশে আম্পায়ার্স কল হয়েছে, তখন যারা ভাবত ব্যাপারটা সাদা-কালো, তারা বুঝতে পারে এটা ধূসর — এবং ধূসরতাকে অনেকে দুর্বলতা ভাবে। তথ্য প্রকাশ করলে কিছু ভক্ত ক্ষুব্ধ হবে, এটা অস্বীকার করার উপায় নেই।

তবু আমার অবস্থান স্পষ্ট: সাময়িক ক্ষোভ দীর্ঘমেয়াদি বিশ্বাসের চেয়ে ভালো। একটা লুকানো ৫০.১ শতাংশের চেয়ে একটা প্রকাশ্য ৫০.১ শতাংশ বেশি সম্মানজনক। কারণ লুকানো সিদ্ধান্ত একটা প্রহসন তৈরি করে, প্রকাশ্য সিদ্ধান্ত একটা সংলাপ তৈরি করে। আর সংলাপ থেকে শিক্ষা আসে, প্রহসন থেকে শুধু ক্ষোভ।

আর একটা বিপরীত দিক আছে — ব্লকচেইনকে কেউ কেউ সব সমস্যার সমাধান ভাবছেন, এটা ভুল। ব্লকচেইন একটা ডেটাবেস, একটা রেকর্ডের ব্যবস্থা। ওটা বিচার করে না, ওটা মনে রাখে। যদি ক্রিকেটের গভর্নেন্স কাঠামো ভাঙা থাকে — যদি ম্যাচ রেফারি, আম্পায়ার আর বোর্ডের দায়-দায়িত্ব অস্পষ্ট থাকে — তাহলে কোনো লেজার সেটা ঠিক করতে পারবে না। প্রযুক্তি দায়বদ্ধতার আয়না, দায়বদ্ধতার উৎস নয়।

আম্পায়ারিং ও ট্রান্সফার উইন্ডো: দুটো সিস্টেম, একটাই সমস্যা

আমি জানি, এই দুটো জিনিস আলাদা মনে হয় — একটা মাঠের সিদ্ধান্ত, আরেকটা বাজারের লেনদেন। কিন্তু আমার চোখে দুটোই একই রোগে আক্রান্ত: প্রক্রিয়ার অস্বচ্ছতা। একটা ডিআরএস কলে যেমন দর্শক জানতে পারে না ফ্রেম-উইন্ডো কী ছিল, তেমনি একটা ট্রান্সফারে ভক্ত জানতে পারে না চুক্তির শর্ত কী ছিল। দুই ক্ষেত্রেই তথ্য কেন্দ্রীভূত থাকে কয়েকজনের হাতে, আর দুই ক্ষেত্রেই ফলাফল ঘোষণা করা হয় কারণ ব্যাখ্যা করা হয় না।

আমি লন্ডনে থাকি, আর এখান থেকে বাংলাদেশ আর যুক্তরাজ্যের ক্রিকেট করিডরটা পরিষ্কার দেখা যায়। এই করিডরের একদিকে যেমন প্রতিভার সরবরাহ, অন্যদিকে তেমনি বাণিজ্যিক লেনদেন। একটা বাংলাদেশি খেলোয়াড় যখন কোনো বিদেশি লিগে চুক্তিবদ্ধ হন, তখন তার চুক্তির স্বচ্ছতা শুধু তার নিজের বিষয় নয় — সেটা তার দেশের ক্রিকেট-অর্থনীতিরও বিষয়। যদি চুক্তিটা একটা যাচাইযোগ্য লেজারে থাকত, তাহলে তরুণ খেলোয়াড়দের কাছে একটা মডেল থাকত, আর দালালদের কাছে একটা সীমা।

এখানে আমি আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলছি। ২০১০ সালে ইংল্যান্ড বাংলাদেশ সফরে এসেছিল, আর আমি একজন অপেশাদার লেফট-আর্ম স্পিনার হিসেবে কেভিন পিটারসেনকে নেটে বোলিং করেছিলাম — প্রেস-বক্সে সেটা আজও একটা গল্প। সেই নেট সেশন থেকে শিখেছিলাম, মাঠের ভেতরের সিদ্ধান্ত কতটা তাৎক্ষণিক আর কতটা ভঙ্গুর। একজন ব্যাটসম্যান এক সেকেন্ডে সিদ্ধান্ত নেন, আর সেই সেকেন্ডটাই পরে হাজারবার রিপ্লে হয়। যদি সেই সেকেন্ডের সিদ্ধান্তেরও একটা রেকর্ড না থাকে, তাহলে বিশ্লেষণ শেষ পর্যন্ত অনুমানেই থেকে যায়।

সংবাদমাধ্যমের গতি বনাম মান: নতুন চাপ

ক্রিকেট সংবাদমাধ্যম এখন এমন এক চাপে, যা বিশ বছর আগে ছিল না। ক্লিপ-সংস্কৃতি আর ভাইরাল মুহূর্ত সাংবাদিককে একটা বাইনারি সিদ্ধান্তে ঠেলে দেয় — আগে প্রকাশ করবে, নাকি সঠিক প্রকাশ করবে। একটা বিতর্কিত আম্পায়ারিং ক্লিপ ভাইরাল হওয়ার পর প্রথম কয়েক মিনিটেই হাজারো হট-টেক বেরিয়ে আসে, আর তাদের প্রায় কোনোটাতেই আইনের ধারা থাকে না, ফ্রেম-উইন্ডো থাকে না, শুধু থাকে ক্ষোভ।

লন্ডনের নতুন মিডিয়া-ঢেউয়ে আমি শিখেছি, গতি আর নির্ভুলতা একসাথে চলে যদি একটা রুব্রিক থাকে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে রেফারি কমেন্টেটর হিসেবে কাজ করার সময় একটা লাইভ ডিসিশন ট্র্যাকার বানিয়েছিলাম, আর ফাইনালের পর ৩০ মিনিটের মধ্যে ৩০০০ শব্দের একটা ভিএআর অডিট প্রকাশ করেছিলাম। সেটা সম্ভব হয়েছিল কারণ আমার একটা ফিক্সড টেমপ্লেট ছিল: সিদ্ধান্ত, আইন, টাইমস্ট্যাম্প, ফলাফল। এই টেমপ্লেটটাই আমার আসল অস্ত্র। যখন গতি আর মানের মধ্যে টানাপোড়েন হয়, তখন টেমপ্লেটই আপনাকে দুটোই দিতে সাহায্য করে — দ্রুততা, কারণ কাঠামো তৈরি আছে; আর নির্ভুলতা, কারণ কাঠামো অনুমান করতে দেয় না।

আর এখানেই ব্লকচেইন সংবাদমাধ্যমের কাজকে বদলে দিতে পারে। যদি সিদ্ধান্তের ডেটা একটা পাবলিক লেজারে থাকে, তাহলে সাংবাদিকের কাজ সিদ্ধান্ত অনুমান করা নয়, সিদ্ধান্ত যাচাই করা। ভাইরাল হওয়ার দৌড়ে যে তথ্যগত সুবিধাটা হারিয়ে যায়, সেটা লেজার ফিরিয়ে দিতে পারে — কারণ লেজার সবার জন্য একই, আর লেজার মিথ্যা বলে না।

ঝুঁকির হিসাব: ব্লকচেইন নিজেই একটা ঝুঁকি

আমি ব্লকচেইনকে রূপকথা ভাবি না। এর ঝুঁকি আছে। প্রথম ঝুঁকি কেন্দ্রীকরণের নতুন রূপ। যদি লেজারটা একটা বোর্ড বা একটা লিগ নিয়ন্ত্রণ করে, তাহলে সেটা স্বচ্ছতা নয়, শুধু স্বচ্ছতার অভিনয়। দ্বিতীয় ঝুঁকি গোপনীয়তা। খেলোয়াড়ের চুক্তির সব তথ্য প্রকাশ্যে এলে সেটা স্বচ্ছতা হতে পারে, আবার ব্যক্তিগত তথ্যের অপব্যবহারও হতে পারে। তৃতীয় ঝুঁকি প্রযুক্তিগত অসমতা। যেসব দেশ বা লিগের পরিকাঠামো দুর্বল, তারা এই ব্যবস্থায় পিছিয়ে পড়বে, আর পিছিয়ে পড়া মানে আবারও অসমতা।

তাই আমার প্রস্তাব র্যাডিকাল নয়, স্তরভিত্তিক। প্রথমে অফিশিয়েটিংয়ের ক্ষেত্রে একটা ট্রায়াল: একটা নির্দিষ্ট টুর্নামেন্টে প্রতিটা রিভিউ সিদ্ধান্ত একটা অডিটেবল লেজারে লিখুন, আর ম্যাচ শেষে সেটা প্রকাশ করুন। দ্বিতীয়ে চুক্তির ক্ষেত্রে একটা সীমিত নিবন্ধন: ট্রান্সফার উইন্ডোর মূল লেনদেনগুলোর শর্তগুলো একটা যাচাইযোগ্য ফরম্যাটে রাখুন। দুই ক্ষেত্রেই মূল লক্ষ্য একটাই — অনুমান কমিয়ে রেকর্ড বাড়ানো।

টেকঅওয়ে: স্বচ্ছতা একটা পরিকাঠামো, অভিপ্রায় নয়

আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতা থেকে একটা শিক্ষা স্পষ্ট: সিদ্ধান্তের মান নির্ভর করে সিদ্ধান্তদাতার নিয়তের উপর নয়, সিদ্ধান্তের পরিকাঠামোর উপর। একজন আম্পায়ার যতই সৎ হন, যদি তার সামনে সঠিক ফ্রেম না থাকে, সে ভুল করবে। আর যদি সিদ্ধান্তের কোনো অপরিবর্তনীয় রেকর্ড না থাকে, সেই ভুল কখনো শেখাবে না। ব্লকচেইন এই পরিকাঠামোর একটা অংশ হতে পারে — মাঠের সিদ্ধান্ত থেকে বাজারের চুক্তি পর্যন্ত একই শৃঙ্খলায়।

প্রশ্নটা এখন আর ক্রিকেটের ব্লকচেইন দরকার কি না, প্রশ্নটা হলো ক্রিকেট তার সিদ্ধান্ত আর চুক্তির হিসাব কার কাছে রাখতে রাজি। যদি উত্তর হয় কয়েকজনের কাছে, তাহলে প্রযুক্তি যা-ই আসুক, দর্শক আজও সেই একই অন্ধকার ঘরে বসে থাকবে — যেখানে একটা সিদ্ধান্ত ঘোষণা করা হয়, কিন্তু ব্যাখ্যা করা হয় না। আর যদি উত্তর হয় সবার কাছে, তাহলে হয়তো একদিন আমরা সেই ম্যাচে ফিরে যেতে পারব যেখানে ছয় রানের সিদ্ধান্তটা বিতর্ক নয়, শুধু একটা পঠনযোগ্য রেকর্ড হয়ে থাকবে।