থার্ড আম্পায়ারের ছায়া: এশিয়ার ক্রিকেটে ডিআরএস, সফট সিগন্যাল ও আম্পায়ারিং-অস্থিরতার মানচিত্র

শেষ ওভারের তৃতীয় বলে রিভিউ টাইমার থেমে গেল ১ মিনিট ৫২ সেকেন্ডে। মিরপুরের শেরে বাংলা জাতীয় ক্রিকেট স্টেডিয়ামে গ্যালারি দুই ভাগ—এক পাশ চিৎকার করছে আউট, আরেক পাশ হাত নেড়ে বোঝাচ্ছে বল ব্যাট ছোঁয়নি। বড় পর্দায় আটটি ফ্রেম ধীরে ঘুরছে, প্রতিটির নিচে টাইমকোড। থার্ড আম্পায়ার হেডফোন চেপে ধরে আছেন; পাশের মনিটরে আল্ট্রাএজের রেখা স্থির, কোনো স্পাইক নেই। আবেদন ছিল ক্যাচের, কিন্তু বল ব্যাটের কিনারা ছোঁয়নি, লেগেছে প্যাডে। সিদ্ধান্ত এল নট আউট। গ্যালারি ফুঁসে উঠল, ফিল্ডিং ক্যাপ্টেন হাত তুলে রিভিউ চাইলেন, পর্দায় ভেসে উঠল রিভিউ লস্ট।

আমি রংপুরের ডেস্ক থেকে ফ্রেমগুলো একই সময়ে দেখছিলাম। আমার স্ক্রিনে তখন দুটি জানালা—একদিকে সম্প্রচারকের স্ট্রিম, অন্যদিকে নিজের বানানো একটি স্প্রেডশিট, যেখানে আট মৌসুমের প্রতিটি থার্ড-আম্পায়ার রেফারেল টাইমকোড ধরে লিখে রাখা। সন্ধ্যাটি শেষ হলে লগে যোগ হল নতুন এন্ট্রি: রিভিউ সময় ১১২ সেকেন্ড, ফ্রেম-টু-ফ্রেম স্পাইক অনুপস্থিত, দর্শক-ক্ষোভ সূচক সর্বোচ্চ। আমি VAR-Log শুরু করেছিলাম ঢাকার কারণে—২০১৭ সালে এখানকার নিউ-মিডিয়া উচ্ছ্বাস একজন স্ট্যাটিস্টিকস গ্র্যাজুয়েটকে প্রথম কাজ দিয়েছিল, আর সেই কাজ ছিল প্রতিটি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা ফ্রেম ধরে ট্যাগ করা। ফুটবলে শেখা সেই অভ্যাস—প্রতিটি সিদ্ধান্তের সঙ্গে টাইমস্ট্যাম্প, কনফিডেন্স ইন্টারভাল আর একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ জুড়ে দেওয়া—ক্রিকেটে এসে আরও জরুরি হয়ে উঠল, কারণ এখানে সিদ্ধান্ত নেয় মানুষ, আর তা যাচাই করে যন্ত্র।

প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত বদলাতে পারে, কিন্তু প্রশ্ন বদলায় না। ডিআরএস প্রথম পরীক্ষামূলকভাবে মাঠে নামে ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, শ্রীলঙ্কা বনাম ভারত টেস্টে—এশিয়াতেই এই প্রযুক্তির যাত্রা শুরু। আঠারো বছর পরে আমরা এখনো একই প্রশ্নে ঘুরপাক খাচ্ছি: কোন ফ্রেমটা সত্যি, কে সেটা বাছবে, আর ভুল হলে কে জবাব দেবে। এই লেখাটি সেই প্রশ্নের একটি ফ্রেম-বাই-ফ্রেম হিসাব, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পিছনে থাকে আইনের একটি লাইন আর সম্প্রচারের একটি ক্যামেরা।

ডিআরএস-এর গঠনটা আগে স্পষ্ট করে নিই। প্রতি দল ইনিংসে দুইটি রিভিউ পায়, সিদ্ধান্ত সফল হলে রিভিউ ফেরত আসে, ব্যর্থ হলে হারায়। খেলোয়াড়দের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সময় মাত্র ১৫ সেকেন্ড—এই সময়টাই ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত অফিসিয়াল সীমা। পিচিং, ইমপ্যাক্ট আর উইকেট—এই তিনটি বিন্দুতে বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম বলের গতিপথ অনুমান করে। অনুমান আর প্রমাণের মাঝখানে যে ধূসর রেখা, তার নাম আম্পায়ার্স কল।

আইন কী বলে, সেটা জানা দরকার। ব্যাট-বলের সংস্পর্শ যাচাই করতে ব্যবহৃত হয় আল্ট্রাএজ—মূলত একটি সংবেদনশীল মাইক্রোফোন, যা ব্যাটের কিনারা ছোঁয়ার শব্দ ধরতে পারে। আর বল-ট্র্যাকিংয়ের ক্ষেত্রে নিয়ম হলো: বল যদি স্টাম্পে লাগার পথে থাকে, কিন্তু ট্র্যাকিং দেখায় বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে ঢুকছে, তাহলে সেটি আম্পায়ার্স কল—অর্থাৎ মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। পিচিং ও ইমপ্যাক্টের ক্ষেত্রেও লাইনের সীমানায় থাকা বল আম্পায়ার্স কলের আওতায় পড়ে। এই সীমানাটাই এশিয়ার ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি বিতর্ক জন্ম দিয়েছে।

সফট সিগন্যালের গল্পটা আরও সরল, আর তাই আরও নির্মম। ২০২৩ সালের মে মাসে আইসিসি ঘোষণা করে, জুন থেকে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে সফট সিগন্যাল থাকবে না—মাঠের আম্পায়ার আর অনানুষ্ঠানিকভাবে কোনো সিদ্ধান্ত দেবেন না। বাস্তবায়ন শুরু হয় ওই বছরই ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ ফাইনাল থেকে। এই সিদ্ধান্তের পিছনে যুক্তি ছিল পরিষ্কার: সফট সিগন্যাল থাকলে থার্ড আম্পায়ার প্রমাণ না পেলেও মাঠের সিদ্ধান্ত ফেলে দিতে পারতেন না, ফলে সন্দেহের সুবিধা যেত ভুলের দিকেই। কিন্তু সফট সিগন্যাল চলে যাওয়ার পর দেখা গেল, দ্বিতীয় সমস্যাটি রয়ে গেছে—থার্ড আম্পায়ারের কাছে সিদ্ধান্ত নেওয়ার একচ্ছত্র ক্ষমতা এসেছে বটে, কিন্তু কী প্রমাণ হবে না হবে, তার কোনো লেখা মাপকাঠি নেই।

এশিয়ার ভেন্যু-রাজনীতি এই ছবিটাকে আরও জটিল করে। ২০২৩ সালের এশিয়া কাপ হাইব্রিড মডেলে হয়েছিল—পাকিস্তানে কিছু ম্যাচ, শ্রীলঙ্কায় বাকি অংশ। ২০২৫ সালের এশিয়া কাপ সম্পূর্ণভাবে সংযুক্ত আরব আমিরাতে হয়েছে। ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ভারত ও শ্রীলঙ্কায়। ভেন্যু বদলালে বদলায় আলো, শিশির, ক্যামেরার উচ্চতা আর ক্যামেরার সংখ্যা। বদলায় সম্প্রচারকারী, ফলে বদলায় ফ্রেমের সংখ্যা এবং ভিডিও-আর্কাইভে কী রয়ে যাবে। অথচ প্লেয়িং কন্ডিশনের সেই লাইনগুলো একই থাকে।

আমি ম্যাচ দেখি তিনটি সিদ্ধান্তকারী ফ্রেম আর একটি নিয়ম-উদ্ধৃতি—এই নিজের উপর চাপানো সীমা মেনে। কারণ প্রতিটি ক্যাচ-আবেদনে কুড়িটি ফ্রেম থাকে, আর কুড়িটি ফ্রেমের মধ্যে একটা এমন ফ্রেম থাকে যা আবেগকে খুশি করে, আরেকটা যা আইনকে খুশি করে। ফ্রেম বাছাইয়ের এই সংঘর্ষটাই এশিয়ার রিভিউ-বিতর্কের আসল কেন্দ্র।

বল-ট্র্যাকিং একটি সম্ভাব্যতা, কোনো ছবি নয়। সিস্টেম বলের শেষ দশ মিটার গতিপথ ধরে আগামী এক মিটারের পথ অনুমান করে, তারপর তিনটি স্টাম্পের সঙ্গে মেলায়। পিচিংয়ের বিন্দু, ইমপ্যাক্টের উচ্চতা আর উইকেটে ঢোকার কোণ—এই তিনটি অনুমানের প্রতিটির সঙ্গে জড়ানো থাকে একটি ত্রুটির সীমা। আম্পায়ার্স কল আসলে ওই ত্রুটির সীমাকেই সিদ্ধান্তের ভাষায় রূপান্তর করে। যে ফ্রেমে বলের ৪৯ শতাংশ স্টাম্পে ঢুকছে আর যে ফ্রেমে ৫১ শতাংশ ঢুকছে, দর্শকের চোখে দুটোই একই দেখায়; কিন্তু একটি আউট, আরেকটি আম্পায়ার্স কল। এই এক শতাংশের ফারাক ক্রিকেটের সবচেয়ে ব্যয়বহুল দাগ।

আল্ট্রাএজের সমস্যা সময়ের সমস্যা। মাইক্রোফোন শব্দ ধরে, কিন্তু শব্দ আর ছবি সিঙ্ক হয়ে আসে না সবসময়। ব্যাট আর প্যাডের দূরত্ব যখন দুই সেন্টিমিটারের কম, তখন ব্যাট-বলের স্পাইক আর প্যাড-বলের শব্দ একই ফ্রেমে পড়ে যেতে পারে। সম্প্রচারের ফ্রেম-রেট যদি প্রতি সেকেন্ডে ৫০ হয়, তাহলে একটি ফ্রেম মানে ২০ মিলিসেকেন্ড—আর বল যখন ১৪০ কিলোমিটার গতিতে আসে, ২০ মিলিসেকেন্ডে বল চলে যায় প্রায় তিন মিটার। অর্থাৎ একটি ফ্রেম এগিয়ে-পিছিয়ে গেলে সিদ্ধান্ত তিন মিটার সরে যায়। এশিয়ার অনেক ম্যাচে আমি দেখেছি, এই ফ্রেম-দোলাচলই শেষ পর্যন্ত রিভিউ হারানোর কারণ হয়েছে।

সফট সিগন্যাল বিলোপ প্রমাণের দায় থার্ড আম্পায়ারের ঘাড়ে চাপিয়েছে, কিন্তু প্রমাণের মানদণ্ড বেঁধে দেয়নি। আগে থার্ড আম্পায়ার জানতেন, সন্দেহ থাকলে মাঠের সিদ্ধান্ত টিকিয়ে রাখাই নিরাপদ। এখন তাঁকে নিজেই ঠিক করতে হয়, ফ্রেমটি যথেষ্ট পরিষ্কার কি না। ফলে সিদ্ধান্ত নির্ভর করতে শুরু করেছে ব্যক্তিগত সহনশীলতার উপর—কেউ দুই ফ্রেমেই নিশ্চিত হয়ে যান, কেউ আট ফ্রেমেও দ্বিধায় থাকেন। এশিয়ার টুর্নামেন্টগুলোতে এই ব্যক্তিগত পার্থক্যই একই ধরনের আবেদনে ভিন্ন রায় এনে দিয়েছে।

সময়ও এখানে বিচারযোগ্য সম্পদ। খেলোয়াড়দের রিভিউ নেওয়ার সময় ১৫ সেকেন্ড, আর রিভিউ চলাকালীন অতিরিক্ত সময় ম্যাচের ঘড়িতে যোগ হয়। ওভার-রেট নিয়ে আইসিসি ২০২২ সালের জানুয়ারিতে টি-টোয়েন্টিতে ম্যাচ-মধ্যে শাস্তি চালু করে—নির্ধারিত সময়ে ওভার শেষ না হলে ফিল্ডিং দলকে বৃত্তের বাইরে একজন কম খেলোয়াড় রাখতে হয়। ফলে রিভিউ কেবল সিদ্ধান্তের প্রশ্ন নয়, সময়ের হিসাবও—একটি ব্যর্থ রিভিউ মানে হারানো একটি সুযোগ, আর একটি সফল রিভিউ মানে ম্যাচের ঘড়িতে জমা হওয়া কয়েক মিনিট।

আমার লগের সংখ্যাগুলো এই ছবিটাকে আরও স্পষ্ট করে। গত আট মৌসুমে বাংলাদেশ ও এশিয়ার টুর্নামেন্ট ঘিরে আমি যে রেফারেলগুলো টাইমকোড ধরে লিখেছি, তার গড় রিভিউ-সময় দাঁড়িয়েছে ৯২ সেকেন্ডের কাছাকাছি—কিছু ক্ষেত্রে ৪০ সেকেন্ড, কিছু ক্ষেত্রে দুই মিনিটের বেশি। ক্যাচ-সংক্রান্ত আবেদনে ওভারটার্নের হার এলবিডব্লিউ-আবেদনের চেয়ে কম, কারণ আল্ট্রাএজের স্পাইক নিয়ে সংশয় বেশি। আর সবচেয়ে চোখে পড়ার মতো প্রবণতা হলো, স্বাগতিক দলের বিরুদ্ধে রিভিউ সফল হওয়ার হার কিছুটা বেশি—এই ব্যবধান পরিসংখ্যানগতভাবে বড় নয়, কিন্তু বছর বছর একই দিকে হেলে থাকে।

প্রোডাকশনের দিকটা কেউ আলোচনা করতে চান না। বল-ট্র্যাকিং ও আল্ট্রাএজ পরিচালনা করে বাণিজ্যিক সংস্থা; হক-আই ইনোভেশনস এখন সনি-র মালিকানাধীন, আর আল্ট্রাএজ আসে বিবিজি স্পোর্টসের কাছ থেকে। সিস্টেমের মূল্য নির্ধারণ করে সম্প্রচার-অধিকার, ক্যামেরার সংখ্যা আর ভেন্যুর প্রযুক্তিগত প্রস্তুতি। এশিয়ার সহযোগী সদস্য দেশগুলোর ঘরোয়া টুর্নামেন্টে অনেক সময় কেবল দুই-তিনটি ক্যামেরা থাকে—সেখানে বল-ট্র্যাকিংয়ের চারটি চোখ থাকে না, ফলে ডিআরএস থাকে না। যে দল প্রযুক্তি পায় না, তারা প্রযুক্তি-নির্ভর ভুলের হিসাবও দিতে পারে না।

আর্কাইভ প্রশ্নটা কেবল সংরক্ষণের প্রশ্ন নয়, জবাবদিহির প্রশ্ন। যে ফ্রেম সম্প্রচারে যায় না, সেটি সিদ্ধান্ত যাচাইয়ের প্রক্রিয়াতেও থাকে না। সম্প্রচারকারীর সম্পাদনা-কক্ষ কোন ফ্রেম দেখাবে আর কোন ফ্রেম বাদ দেবে, তা নির্ধারণ করে। ফলে একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তের পর যখন আমরা সিদ্ধান্তের পুনর্বিবেচনা চাই, তখন যে ফ্রেমগুলোর উপর নির্ভর করছি, সেগুলো কে বাছল, সেই প্রশ্নটি অউত্তরিত থেকে যায়। এশিয়ার ক্রিকেটে এই ফাঁকটা সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে—কোনো কেন্দ্রীয় আর্কাইভ নেই, যেখানে সব রেফারেলের কাঁচা ফুটেজ সবার জন্য সংরক্ষিত থাকবে।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই ফাঁক আরও স্পষ্ট। মিরপুর, সিলেট ও চট্টগ্রামে আন্তর্জাতিক ম্যাচে পূর্ণ প্রযুক্তি থাকে, কিন্তু জাতীয় ক্রিকেট লিগের অনেক ম্যাচে ডিআরএস নেই। বিপিএল-এ আংশিক প্রযুক্তি এসেছে, কিন্তু প্রতিটি ভেন্যুতে একই মানে নয়। অথচ খেলোয়াড়েরা একই ধরনের আউটের অভ্যাস গড়ে তোলেন সব ফরম্যাটেই। ফলে যে খেলোয়াড় ঘরোয়া ক্রিকেটে রিভিউ-অভাবে বারবার ফিরে যান প্যাভিলিয়নে, তিনি আন্তর্জাতিক ম্যাচে যখন রিভিউ নিতে পারেন, তখন সেই সিদ্ধান্ত নেওয়ার পেশিশক্তি তৈরি হয় না। প্রযুক্তির অসম বণ্টন আসলে দক্ষতার অসম বণ্টন।

আম্পায়ারদের দিকেও তাকানো দরকার, কারণ এশিয়ার এই বিতর্কে আম্পায়াররা কেবল সিদ্ধান্তদাতা নন, শ্রমিকও। আইসিসির এলিট প্যানেলে যুক্ত হয়েছেন বাংলাদেশের শারফুদ্দৌলা ইবনে শহীদ—একটি দীর্ঘ প্রতীক্ষার ফসল। ভারতের নীতিন মেনন, পাকিস্তানের আহসান রাজা, শ্রীলঙ্কার কুমার ধর্মসেনা—এশিয়ার আম্পায়াররা এখন বিশ্বজুড়ে ম্যাচ পরিচালনা করেন। কিন্তু প্যানেলভুক্ত হওয়া মানে ভ্রমণ, ভিন্ন আলো, ভিন্ন শিশির, ভিন্ন ভাষার চাপ। এক সপ্তাহে দুটি মহাদেশে দুই ধরনের পিচ দেখে সিদ্ধান্ত নেওয়া একজন মানুষের উপর রিভিউ-সংশয়ের বোঝা চাপে। এই চাপের হিসাব কোথাও লিপিবদ্ধ হয় না।

এখানেই আবেগ আর নিয়মের সংঘর্ষ। গ্যালারি যা দেখে, তা হলো একটি বিন্দুতে বলের ধাক্কা আর একটি সেকেন্ডের বিলম্ব। সে বিলম্বটা যদি দুই সেকেন্ড হয়, গ্যালারি ধরে নেয় সিদ্ধান্ত বানানো হচ্ছে। অথচ বাস্তবে বিলম্বটা প্রায়ই সিস্টেমের হিসাব—ফ্রেম বসানো, স্পাইক মেলানো, ত্রুটির সীমা হিসাব করা। রিভিউ-বিরোধী স্লোগানগুলো এই কারণেই এশিয়ার মাঠে এত জোরে বাজে; দর্শক ভুল ধরতে চায় না, তারা দীর্ঘ অনিশ্চয়তাটুকুকে ভুল হিসেবে পড়ে। একজন রেফারির চোখে এই পড়াটা ভুল, কিন্তু রেফারির চোখে ভুল বলাটাও অপর্যাপ্ত।

প্রযুক্তি ভুল দূর করে না, ভুলের ঠিকানা বদলায়। আগে ভুলটা ছিল আম্পায়ারের; এখন ভুলটা থাকে ক্যামেরার কোণে, বল-ট্র্যাকিংয়ের অনুমানে, ফ্রেম-রেটে, অথবা সেই মানুষের হাতে যিনি ফ্রেম বাছেন। অথচ জবাবদিহির শৃঙ্খলে যোগ হয়নি নতুন কোনো আংটি। তাই আম্পায়ার্স কলের মতো ধারণা কাজ করে প্রাতিষ্ঠানিক ঢালের মতো—সিদ্ধান্তটি রক্ষা পায়, কিন্তু দায় কোথায় গেল তা স্পষ্ট হয় না।

বড় প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, প্রণোদনার। ক্যামেরা বসায় সম্প্রচারকারী, নিয়ম লেখে আইসিসির ক্রিকেট কমিটি, আর এশিয়া কাপের মতো টুর্নামেন্টে ব্যবস্থাপনার দায় এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের। এই তিন স্তরে কেউ যদি সিদ্ধান্ত-লগ প্রকাশ না করে, তাহলে সংস্কারের চাপ কোথা থেকে আসবে? খেলোয়াড় আউট হয়ে ফেরেন, কোচ প্রেস কনফারেন্সে ক্ষোভ ঝাড়েন, আর পরের ম্যাচে একই সীমানা একই ধূসরতা নিয়ে ফিরে আসে। এশিয়ার ক্রিকেটে রিভিউ-বিতর্ক কখনো প্রশমিত হয় না, কারণ বিতর্কের তথ্য কখনো সম্পূর্ণভাবে প্রকাশিত হয় না।

সামনের দিকে তাকালে যে বিষয়গুলো এখনই ঠিক করা যায়, সেগুলো প্রযুক্তিগত নয়, প্রশাসনিক। প্রতি টুর্নামেন্টে প্রতিটি রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত-লগ প্রকাশ করা যেতে পারে—কত সেকেন্ড সময় লেগেছে, কোন ফ্রেমে সিদ্ধান্ত হয়েছে, বল-ট্র্যাকিংয়ের অনুমান কত শতাংশ ছিল। ভেন্যুভেদে ক্যামেরার সর্বনিম্ন সংখ্যা বেঁধে দেওয়া যেতে পারে, যাতে আলো আর শিশির বদলালেও ফ্রেমের সংখ্যা না কমে। আর সবচেয়ে জরুরি, সহযোগী সদস্যদের ঘরোয়া টুর্নামেন্টে ডিআরএস-এর খরচ ভাগ করে নেওয়ার একটি স্থায়ী তহবিল তৈরি করা যেতে পারে।

২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ভারত ও শ্রীলঙ্কায়—দুই দেশ, দুই ধরনের শিশির, দুই ধরনের সম্প্রচার-বাস্তবতা। এই টুর্নামেন্টই হতে পারে সেই পরীক্ষা, যেখানে এশিয়া দেখাতে পারে যে সে কেবল প্রযুক্তি কিনতে পারে না, প্রযুক্তির জবাবদিহিও লিখতে পারে।

রিভিউ শেষ হয়, স্ক্রিনে লেখা ওঠে সিদ্ধান্ত বহাল। কিন্তু যে প্রশ্নটা স্ক্রিনে ওঠে না, সেটা রয়ে যায়: পরের বিতর্কিত ফ্রেমটি এলে আমরা কার কাছে জবাব চাইব—আম্পায়ারের, ক্যামেরার, নাকি সেই মানুষের কাছে, যে ঠিক করে কোন ফ্রেমটা আমরা দেখতে পাব?