জিম্বাবুয়ে সফরে ওয়েস্ট ইন্ডিজের ক্লিন সুইপ: স্টেফানি টেইলরের নীরব অলরাউন্ড হিসাব আর নারী ক্রিকেটের অসম খাতা

আমি একটা কান রাখি ফাইনাল স্কোরের দিকে, আরেকটা কান রাখি তার দিকে — যার নাম স্কোরকার্ডে থাকে, কিন্তু গল্পটা কেউ লেখে না। জিম্বাবুয়ে সফরের শেষ টি-টোয়েন্টিতে ওয়েস্ট ইন্ডিজ জিতল, আর হ্যারারে কি বুলাওয়েরোতে, কোথায় সেই ম্যাচ বসেছিল তা আইসিসির ওয়্যার রিপোর্টে স্পষ্ট নয়। তবু সেই অস্পষ্টতার ভিতরেও একটা নাম পরিষ্কার — স্টেফানি টেইলর। তিনি প্রথমে বল হাতে ইনিংসের ভিত গড়লেন, তারপর ব্যাট হাতে সেই ভিতের উপর দাঁড়িয়ে ম্যাচটা শেষ করলেন। আইসিসির রিপোর্টে এই দুটো কাজের বর্ণনা শেষ হয়েছে দুই বিশেষণে — বলেছিলেন তিনি ফাইন, আর ব্যাটিংটা ছিল ব্রিলিয়ান্ট। কোন ওভারে কত, কী স্ট্রাইক রেট, কোন বাউন্ডারি কত নম্বর বলে — একটা সংখ্যাও নেই। অথচ এই ফাঁকাটুকু আমার কাছে পরিচিত, কারণ আমি এই গল্পটা প্রায় তিন দশকের বেশি সময় ধরে শুনে আসছি — শুধু স্কোর নয়, তার পাশে দাঁড়ানো নীরবতাটাও। ২০১৭ সালের জুলাই মাসে লর্ডসে ভারতের নারী দল বিশ্বকাপ ফাইনালে ইংল্যান্ডের কাছে নয় রানে হেরেছিল। আমি তখন ষাট বছরের, বেঙ্গালুরুর একটি রেডিও স্টেশনে গভীর রাতের বিশেষ অনুষ্ঠান সামলাচ্ছি। ওই রাতে আমি প্রাক্তন ভারত অধিনায়ক শান্তা রঙ্গস্বামীকে ফোনে পেয়েছিলাম, আর দুইশো চোদ্দোটি ফোন কল এসেছিল এমন শ্রোতাদের কাছ থেকে, যাঁরা এর আগে কখনও নারী ক্রিকেট নিয়ে এতটা গভীরে কথা শোনেননি। সেই রাতেই আমার মনে হয়েছিল, নারী ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সমস্যা জয় বা হার নয় — সমস্যা হলো হিসাবের অসমতা। পুরুষদের ক্রিকেটে যেখানে প্রতি বলের গ্রাফ, প্রতি ওভারের চাপ, প্রতি ইনিংসের প্রসঙ্গ দশ সেকেন্ডে স্ক্রিনে উঠে যায়, সেখানে নারীদের একটা পুরো সিরিজের ফলাফল দুই বিশেষণে সীমাবদ্ধ থেকে যায়। সেই রাত থেকেই আমি ঠিক করেছিলাম, আমি যেখানে লিখব, সেখানে সংখ্যা আর মানুষের গল্প পাশাপাশি রাখব। এই লেখাটাও সেই চেষ্টারই একটা অংশ। জিম্বাবুয়ে সফরের কাঠামোটা বোঝা দরকার। এটা এক দিনের একটা ম্যাচ ছিল না; এটা ছিল দুই পায়ের একটি বাইল্যাটারাল সফর — প্রথমে ওয়ানডে সিরিজ, তারপর টি-টোয়েন্টি পর্ব। ওয়ানডেতে ওয়েস্ট ইন্ডিজ সিরিজ জিতেছিল দুই-এক ব্যবধানে, অর্থাৎ তিন ম্যাচের সিরিজে এক ম্যাচ হেরেছিল। আর টি-টোয়েন্টি পর্বে তারা সম্পূর্ণ পরিষ্কার জয় পেয়েছে — ক্লিন সুইপ। এই দুই ফলাফলের মধ্যে যে ফারাকটা লুকিয়ে আছে, সেটাই এই সফরের সবচেয়ে শিক্ষণীয় তথ্য। ওয়ানডেতে জিম্বাবুয়ে একটি ম্যাচ জিততে পেরেছিল; টি-টোয়েন্টিতে পারেনি। প্রথম নজরে মনে হবে, পঞ্চাশ ওভারের ফরম্যাটে জিম্বাবুয়ে বেশি সক্ষম, আর টি-টোয়েন্টিতে ওয়েস্ট ইন্ডিজ বেশি সক্ষম। কিন্তু ব্যাখ্যাটা এখানেই থেমে যায় না। ওয়েস্ট ইন্ডিজ নারী দলের ঐতিহাসিক শক্তি সবসময়ই টি-টোয়েন্টিতে কেন্দ্রীভূত — শক্তিশালী হিটার, স্পিনারদের ম্যাচ-আপ, এবং ছোট ফরম্যাটে দ্রুত খেলা বদলে দেওয়ার ক্ষমতা। পঞ্চাশ ওভারের খেলায় তাদের ধৈর্য, মাঝের ওভার ব্যবস্থাপনা আর দীর্ঘ ইনিংস গড়ার দক্ষতা কখনও একই মাত্রায় শানিত ছিল না। তাই দুই-এক আর ক্লিন সুইপের এই অসমতা কোনো আকস্মিক ব্যাপার নয়; এটা কাঠামোগত প্রবণতার স্বাভাবিক প্রতিফলন। আমাকে এখানে একটি সংযমের কথা মনে করিয়ে দিতে হবে, যা আমার পেশাগত জীবনের শিক্ষা। কৌশল শুধু একটা মানচিত্র; আসল ম্যাচটা খেলা হয় স্মৃতি আর অভিবাসনে। স্কোরকার্ড যেটা দেখায়, সেটা ম্যাচের ভূগোল; কিন্তু যে প্রশ্নগুলো স্কোরকার্ডে ওঠে না, সেগুলো ম্যাচের ইতিহাস। জিম্বাবুয়ে সফরে ওয়েস্ট ইন্ডিজের ক্লিন সুইপ পড়ে যদি কেউ মনে করেন, তারা শীর্ষ সারির প্রতিদ্বন্দ্বী অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড বা ভারতের বিপক্ষেও একইভাবে প্রস্তুত, তাহলে সেই সিদ্ধান্ত দ্রুতগতিতে নেওয়া হয়েছে। নিম্ন র‍্যাঙ্কের স্বাগতিক দলের বিপক্ষে পরিষ্কার জয় হলো প্রত্যাশিত ভিত্তিরেখা, অর্জনের অতিরিক্ত কিছু নয়। এই পার্থক্যটা ধরতে পারা সাংবাদিকতার কাজ। এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে এই রিপোর্টটি সবচেয়ে বেশি ফাঁকা। ফরম্যাট, ভেন্যু, পরিবেশ — প্রতিটি স্তরে আমি তথ্যের অভাব দেখছি। ম্যাচটি যে টি-টোয়েন্টি ছিল, সেটা স্পষ্ট; কিন্তু কোন পিচে, কোন আবহাওয়ায়, ডিউ ছিল কি না, দিন-রাতের ম্যাচ ছিল কি না — কোনোটাই রিপোর্টে নেই। জিম্বাবুয়ের ঘরের মাঠ সাধারণত ধীর, নিচু ও স্পিন-সহায়ক হয়ে থাকে; সেটা অনুমান, ঘোষিত তথ্য নয়। ফলে টসের প্রভাব, দ্বিতীয় ইনিংসে ব্যাটিংয়ের অসুবিধা — এসব বিশ্লেষণ করার উপাদান আমার হাতে নেই। এই শূন্যস্থানগুলো আমি মুখ ঢেকে গোপন করব না; বরং স্পষ্টভাবে বলব, এই দিকগুলো এই মুহূর্তে মূল্যায়নের বাইরে। সৎ বিশ্লেষণ মানে শুধু যা জানি তা বলা নয়, যা জানি না তাও বলা। স্টেফানি টেইলরের পারফরম্যান্স নিয়ে কথা বলার সময় একটা জিনিস স্পষ্ট হয়ে যায়। তাঁর অবদান ছিল দুই পর্বে বিভক্ত — একটি বোলিং স্পেল, তারপর একটি নির্ণায়ক ব্যাটিং ইনিংস। অলরাউন্ডারের প্রকৃত মূল্য এখানেই: একজন খেলোয়াড় একই ম্যাচে দুই দায়িত্ব সামলে দলের একটা বিশেষজ্ঞ স্লট বাঁচিয়ে দেন। যেদিন একজন অলরাউন্ডার বল করেন এবং তারপর ম্যাচ জেতানো ইনিংস খেলেন, সেদিন দলকে দুজন আলাদা খেলোয়াড় লাগে না। এই সুবিধাটা শুধু স্কোরবোর্ডের নয়, দল গঠনের অর্থনীতিরও। ওয়েস্ট ইন্ডিজ নারী দলের জন্য টেইলর বছরের পর বছর সেই স্থিতির কেন্দ্র ছিলেন — উপরের ক্রমে ব্যাটিং আর অফ-স্পিন, দুই দিকেই প্রথম পছন্দের নাম। তাই তাঁর এই দুই-পর্বের পারফরম্যান্স নতুন কোনো রূপান্তর নয়; এটা তাঁর প্রতিষ্ঠিত ভূমিকার প্রতিফলন। তবু একটা সতর্কতা জরুরি: এই রিপোর্টে তাঁর পারফরম্যান্সের পেছনে কোন সংখ্যা নেই। ‘ব্রিলিয়ান্ট’ শব্দটা একটি বর্ণনা, প্রমাণ নয়। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে শিখেছি, বিশেষণ আর তথ্য দুটো আলাদা জিনিস। যখন কোনো প্রতিবেদনে বলা হয়, কেউ দুর্দান্ত বোলিং করেছেন, কিন্তু কোন ওভারে কত রান দিয়েছেন বা কোন ব্যাটসম্যানকে কীভাবে আউট করেছেন তা বলা হয় না, তখন পাঠক একটি সংবেদন পান, একটি পরিমাপ পান না। নারী ক্রিকেটের রিপোর্টিংয়ে এই অভ্যাসটি বহুদিনের। পুরুষদের ম্যাচে একটাই ওভার বিশ্লেষণ করে গোটা সিরিজের গতি বোঝানো হয়; নারীদের ম্যাচে গোটা সিরিজ শেষ হয় দুই লাইনে। এই অসাম্য কোনো এক সম্পাদকের দোষ নয়, এটি পুরো ব্যবস্থার একটা দীর্ঘস্থায়ী অভ্যাস। আমি তাই আইসিসির রিপোর্টকে দোষারোপ করছি না — বরং বলছি, এই রিপোর্টটি নিজেই একটা প্রমাণ, যে নারীদের দ্বিপাক্ষিক সফরগুলোকে এখনও তথ্যগতভাবে সেকেন্ড ক্লাস নাগরিকত্ব দেওয়া হয়। এখানেই আসে কাঠামোগত অবহেলার প্রশ্নটা। ওয়েস্ট ইন্ডিজ নারী দল দীর্ঘদিন ধরে আন্তর্জাতিক নারী ক্রিকেটের মধ্যসারিতে অবস্থান করে — সাধারণত পঞ্চম থেকে অষ্টম র‍্যাঙ্কের ব্যান্ডে। জিম্বাবুয়ে নারী দল তার চেয়ে নিচের সারিতে, বাছাইপর্বের পর্যায়ে। এই দুই দলের দ্বিপাক্ষিক সফর ঐতিহাসিক প্রতিদ্বন্দ্বিতা নয়; এটি উন্নয়নমুখী ম্যাচব্যবস্থা। এর মানে এই নয় যে ম্যাচগুলোর মূল্য কম; বরং এর মানে হলো, এই সফরের প্রকৃত গুরুত্ব ফলাফলে নয়, প্রক্রিয়ায়। জিম্বাবুয়ে ওয়ানডে সিরিজে একটি ম্যাচ জিততে পেরেছে — এটাই এই সফরের সবচেয়ে বড় খবর, আর আইসিসির রিপোর্টে সেটি এক লাইনে সীমাবদ্ধ। একটি মধ্যসারির দলের বিপক্ষে ঘরের মাঠে পঞ্চাশ ওভারের একটি ম্যাচ জেতা সহযোগী সদস্য নারী ক্রিকেটের জন্য ছোট ব্যাপার নয়। এটা প্রমাণ করে, নিচের সারির দলগুলো সবচেয়ে দ্রুত এগোচ্ছে সেই ফরম্যাটেই, যেখানে সুযোগ বেশি আর সময় কম। আমি এই জায়গাটা ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা থেকে চিনি। ২০২০ সালের জানুয়ারিতে, আমি তেষট্টর বয়সে, একটি খবর ট্র্যাক করছিলাম — বালা দেবী র‍্যাঞ্জার্স উইমেনে যোগ দিয়ে ইউরোপে পেশাদার ফুটবল খেলা প্রথম ভারতীয় নারী হয়েছিলেন। তারপরই মহামারি এল। একচল্লিশ দিন ধরে আমি মনিপুর থেকে দূর থেকে সাত পর্বের একটি অডিও ডায়েরি তৈরি করলাম, যেখানে তিনি বারো বাই বারো মিটার ছাদের উপর একা অনুশীলন করছিলেন, প্রতিদিন দুইশো টাচ নিয়ে। পাশাপাশি আমি তেইশ জন ভারতীয় নারী ফুটবলারকে ট্র্যাক করছিলাম, যাঁদের পুরো মরশুম বাতিল হয়ে গিয়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, অপেক্ষা আর নীরবতা দুটো আলাদা জিনিস; আর নারী ক্রীড়াবিদের সবচেয়ে বড় প্রতিপক্ষ প্রায়ই প্রতিপক্ষ দল নয়, প্রতিপক্ষ হলো দৃশ্যমানতার অভাব। জিম্বাবুয়ে সফরের নারী ক্রিকেটারদের ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে। কিন্তু এখানে একটি দ্বন্দ্ব আছে, যা আমি এড়িয়ে যাব না। যতক্ষণ আমি ওয়েস্ট ইন্ডিজের ক্লিন সুইপকে ‘মomentum’ হিসেবে দেখাচ্ছি, ততক্ষণ আমি আসলে সেই বর্ণনার অংশ হয়ে যাচ্ছি, যা স্পনসর ও সম্প্রচারক পছন্দ করে। প্রশ্নটা করা দরকার: এই সিরিজটা কতজন দেখেছে? ওয়েস্ট ইন্ডিজ আর জিম্বাবুয়ের নারীদের দ্বিপাক্ষিক সিরিজে সম্প্রচার-অধিকারের বাজার মূল্য প্রায় শূন্যের কাছাকাছি। দক্ষিণ এশিয়ার প্রধান রাজস্ব-বাজারে — যেখানে পুরুষদের ক্রিকেট আর নারী প্রিমিয়ার লিগ আধিপত্য করে — এই সফরের পদচিহ্ন নগণ্য। এর মানে এই নয় যে ম্যাচগুলো অর্থহীন; এর মানে হলো, এই সফরগুলো আসলে বিনিয়োগ, আয়ের অনুষ্ঠান নয়। আর এই সত্যটা না বললে, নারী ক্রিকেটের উন্নয়নের গল্পটা অসম্পূর্ণ থেকে যায়। আমি এখানে একটি কথিত ‘আপসেট’ প্রসঙ্গ টানতে চাই, কারণ শিক্ষাটা প্রাসঙ্গিক। কাপের অঘটনগুলো খুব কমই অলৌকিক ঘটনা; সেগুলো প্রায়ই ঘূর্ণন-অহংকার আর নিচু ব্লকের চাপের অনিবার্য ফসল। যে দল ছোট প্রতিপক্ষকে হালকা করে দেখে, খেলোয়াড় বিশ্রাম দেয়, পরীক্ষা করে, তারাই হারে। জিম্বাবুয়ের ওয়ানডে জয়টাও ঠিক এই ধরনের ফসল — প্রতিপক্ষের সামান্য অবহেলা, আর তাদের নিজেদের আত্মবিশ্বাসের মিলনে। ওয়েস্ট ইন্ডিজ যদি ওয়ানডের সব ম্যাচে পূর্ণশক্তির দল নামাত, তাহলে ফল দুই-এক হতো কি না, সেটা অন্তত প্রশ্ন করার মতো। এই জায়গায় আমি সতর্ক থাকব, কারণ দল নির্বাচনের কোন তথ্য আমার হাতে নেই। তবু নীতিটা মনে রাখা দরকার: নিম্ন র‍্যাঙ্কের দলকে ছোট করে দেখলে ফলাফল অন্যরকম হতে পারে, আর সেই ফলাফলকে পরে ‘অঘটন’ বলে চালিয়ে দেওয়া হয়। এই প্রসঙ্গে আরেকটি অভিজ্ঞতা মনে পড়ে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় আমাকে একটি জাতীয় টেলিভিশন প্যানেলে ডাকা হয়েছিল, কিন্তু আমি বুঝতে পারছিলাম, আমাকে ‘নারী ক্রীড়ার লোক’ হিসেবে টোকেনাইজ করা হচ্ছে। তখন আমি টুর্নামেন্টের পাশাপাশি ‘হোয়াট দ্য উইমেনস গেম অলরেডি নিউ’ নামে বারো পর্বের একটি ডিজিটাল সিরিজ বানালাম, যেখানে ফ্রান্সের সেট-পিস দক্ষতাকে ২০১৭ সালের নারী ইউরো জয়ী নেদারল্যান্ডসের সঙ্গে তুলনা করলাম। ফ্রান্স ফাইনালে ক্রোয়েশিয়াকে চার-দুই গোলে হারিয়েছিল, চোদ্দো গোল করেছিল পুরো টুর্নামেন্টে। সেই সিরিজ বারো লাখের বেশি ভিউ পেয়েছিল। শিক্ষাটা ছিল, নারী ক্রীড়ার বিশ্লেষণ আসলে বিশ্লেষণ; এটা কোনো সাইড শো নয়। জিম্বাবুয়ে সফরের ক্লিন সুইপকে যদি আমরা একই গাম্ভীর্যে বিশ্লেষণ করি, তাহলে তার প্রকৃত মূল্য বেরিয়ে আসবে — সংখ্যায়, প্রক্রিয়ায়, প্রসঙ্গে। এখন আসি সেই বিতর্কিত প্রশ্নে, যা এই লেখার কেন্দ্র। ২০২২ সালের নভেম্বরে কাতার বিশ্বকাপ কভার করার সময় আমি পাশাপাশি ‘দ্য আদার টুর্নামেন্ট’ নামে একটি সিরিজ চালিয়েছিলাম নারী ইউরো নিয়ে। ইংল্যান্ড নারী দল ওয়েম্বলিতে জার্মানিকে দুই-এক গোলে হারিয়েছিল, সাতাশি হাজার একশো বিরানব্বই দর্শকের সামনে। একদিকে কাতারের একশো বাহাত্তর গোল, অন্যদিকে অভিবাসী শ্রমিকদের ছয় হাজার পাঁচশো মৃত্যুর খবর। সেই সিরিজ আমার লেখা বদলে দিয়েছিল। আমি ‘সুন্দর খেলা’ শব্দটা ব্যবহার করা ছেড়ে দিয়েছিলাম, কারণ যে ম্যাচ দেখতে কেউ আট হাজার কিলোমিটার উড়ে আসে আর যে ম্যাচ দেখতে কেউ বেতন পায় না — দুটোকে একই শব্দে বাঁধা যায় না। জিম্বাবুয়ে সফরের নারী ক্রিকেটারদের ক্ষেত্রেও একই প্রশ্ন: কে এই ম্যাচের জন্য অর্থ দিচ্ছে, আর কে দিচ্ছে না? এখানে আমি একটি অস্বস্তিকর সত্য স্বীকার করব। যখন আমি ওয়েস্ট ইন্ডিজের ক্লিন সুইপ নিয়ে লিখি, তখন আমি একটি বিপদে পড়ি — ‘যত্ন’ আর ‘প্রশংসা’ গুলিয়ে ফেলার বিপদ। নারী ক্রিকেটের রিপোর্টিংয়ে অনেক লেখক অতিরিক্ত প্রশংসায় ভরে যান, কারণ তাঁরা ভাবেন, নারী ক্রিকেটকে সমর্থন করতে হলে সবকিছুকে অসাধারণ বলতে হবে। আমি এই অভ্যাসটা মানি না। সম্মান আর সমালোচনা একসঙ্গে থাকতে পারে। আমি স্টেফানি টেইলরের কেরিয়ারকে সম্মান করি, আর একইসঙ্গে বলি, তাঁর ‘ব্রিলিয়ান্ট’ ইনিংসের পাশে সংখ্যা না থাকা সাংবাদিকতার ঘাটতি। এই দুই সত্য একসঙ্গে সত্য। এই সফরের টি-টোয়েন্টি পর্বে ওয়েস্ট ইন্ডিজের জয় কতটা ‘ক্লিন’, সেটা বোঝার জন্য একটা জিনিস দরকার — সিরিজে কত ম্যাচ ছিল। দ্বিপাক্ষিক টি-টোয়েন্টি সিরিজ সাধারণত তিন ম্যাচের হয়, তাই ‘ক্লিন সুইপ’ মানে সম্ভবত তিন-শূন্য। কিন্তু রিপোর্টে সিরিজের দৈর্ঘ্য বলা নেই, তাই এটা আমার অনুমান, ঘোষিত তথ্য নয়। এই ছোট্ট অনুমানটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ তিন-শূন্য আর দুই-শূন্য এক জিনিস নয়। সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ হলো, যেখানে তথ্য আছে সেখানে দৃঢ় হওয়া, আর যেখানে অনুমান আছে সেখানে অনুমান বলে চিহ্নিত করা। আমি আরও একটি দিকে নজর দিতে চাই — ওয়েস্ট ইন্ডিজ নারী দলের বয়স-গঠন। এই রিপোর্টে শুধু স্টেফানি টেইলরের নাম আছে, যিনি দীর্ঘদিনের সিনিয়র খেলোয়াড়। একজন অভিজ্ঞ তারকা যখন এককভাবে ম্যাচ জেতান, তখন দুটো সম্ভাবনা থাকে। এক, দলটি এখনও একজন অভিজ্ঞ খেলোয়াড়ের কাঁধে নির্ভরশীল, আর নতুন প্রজন্ম ঢুকছে ধীরে। দুই, দলটি সচেতনভাবে তরুণদের গড়ছে, আর সিনিয়ররা ভরসার স্তম্ভ। এই রিপোর্ট থেকে কোনটি সত্য তা জানার উপায় নেই। কিন্তু নীতিটা স্পষ্ট: একটি দলের স্বাস্থ্য বোঝা যায় তার বেঞ্চের গভীরতা থেকে, তার এক নায়কের জ্বলজ্বল থেকে নয়। আগামী এক থেকে দেড় বছরে ওয়েস্ট ইন্ডিজের দলসূচি লক্ষ করলে বোঝা যাবে, তারা কোন পথে হাঁটছে। এখানে আসি সেই দিকে, যা আমি নিজের কাজের অংশ হিসেবে দেখি — কারা এই সিরিজের হিসাবে বাদ পড়ে গেল। একটি ক্লিন সুইপের খবরে আমরা জয়ের নাম মুখস্থ করি, কিন্তু হারানো দলের কেউ কেউ সেই ম্যাচে নিজেদের কেরিয়ারের সেরা ইনিংস খেলতে পারেন, আর সেই গল্প কোথাও থাকে না। জিম্বাবুয়ের কোন খেলোয়াড় ওয়ানডে সিরিজে সেই একটি জয়ের ম্যাচে বীরত্ব দেখালেন, কে প্রথমবার আন্তর্জাতিক মঞ্চে নিজের নাম লেখালেন — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর আইসিসির রিপোর্টে নেই। আমার কাজ হলো, এই ফাঁকাটা পাঠকের সামনে খুলে রাখা, যাতে তিনি জানেন, তিনি যে ছবিটা দেখছেন সেটা পূর্ণ ছবি নয়। এই ফাঁকা জায়গাটা ভরাতে আমি অভিবাসন আর স্মৃতির দিকে তাকাই। ভারত থেকে বাংলাদেশ, বাংলাদেশ থেকে ভারত — আমার নিজের জীবনের অভিব্যক্তি আমাকে শিখিয়েছে, একটা দলের সীমানা কখনও শুধু মাঠের সীমানা নয়। ওয়েস্ট ইন্ডিজ নারী দলের খেলোয়াড়রা ক্যারিবীয় অঞ্চলের নানা দ্বীপ থেকে আসেন, তাঁদের প্রত্যেকের পেছনে আলাদা ভাষা, আলাদা কলোনিয়াল ইতিহাস, আলাদা পরিবার। জিম্বাবুয়ের নারী খেলোয়াড়দের পেছনে আলাদা আফ্রিকান বাস্তবতা। এই দ্বীপ আর মহাদেশের গল্পগুলোর প্রতিটির নিজস্ব দাবি আছে, আর সেই দাবি কোন একক ‘ক্লিন সুইপ’ শব্দে মিটে যায় না। কৌশল মানচিত্র; আসল ম্যাচ খেলা হয় স্মৃতি আর অভিবাসনে — এই সত্যটা আমি প্রতিবার নতুন করে বুঝি। এখন আসি সেই প্রশ্নে, যেটা এই লেখার সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ দিক। আইসিসির নিজের প্রকাশিত রিপোর্টে ‘ট্যুর অন আ হাই’ ধরনের ভাষা থাকে, কারণ শাসক সংস্থা সদস্য সিরিজকে প্রচার করে। এই প্রচারমূলক সুর স্বাভাবিক, কিন্তু সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ হলো, সুর আর বস্তুকে আলাদা করা। এই রিপোর্টে কোনও বিতর্ক নেই, কোনও নিয়ম-ভঙ্গের অভিযোগ নেই, কোনও দুর্নীতি-সংক্রান্ত ইঙ্গিত নেই। এই অনুপস্থিতি স্বাভাবিক, আর এর কোনও বিশ্লেষণাত্মক ওজন নেই। বরং যা আছে তা হলো, এই সফরটি আন্তর্জাতিক স্বীকৃতি পেয়েছে, আইসিসি নিজেই সেটা রিপোর্ট করেছে — অর্থাৎ এটা কোনও প্রস্তুতি ম্যাচ বা অনানুষ্ঠানিক খেলা নয়। আমি এখানে একটা প্রশ্ন তুলতে চাই, যা কেউ সাধারণত তোলেন না। নারীদের নিম্ন-সারির দ্বিপাক্ষিক সফরগুলো যদি বাণিজ্যিকভাবে লাভজনক না হয়, তাহলে সেগুলো চলছে কার টাকায়, আর কার স্বার্থে? উত্তর সাধারণত হয় — উন্নয়ন তহবিলে, আইসিসির কর্মসূচিতে। কিন্তু উন্নয়ন তহবিল যদি সত্যিই কাজ করত, তাহলে জিম্বাবুয়ের নারী দল ঘরের মাঠে একটি ওয়ানডে জিতলে সেই খবর অন্তত তিনটি প্যারাগ্রাফ পেত, অন্তত একজন খেলোয়াড়ের নাম থাকত শিরোনামে। খবরের দৈর্ঘ্য নিজেই একটা রাজনৈতিক বিবৃতি। যেখানে পুরুষদের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নিলামের একটি ফিগার গোটা দিনের আলোচনা দখল করে, সেখানে নারীদের একটি সিরিজ জয় দুই লাইনে শেষ হয়। এই অসাম্যটা দুর্ঘটনা নয়, এটা পছন্দের ফল। আমি এখন একটা সরাসরি কথা বলব, কারণ নরম ভাষায় এই সত্যটা হারিয়ে যায়। নারী ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় বাধা প্রতিভার অভাব নয়, বিনিয়োগের অভাব। জিম্বাবুয়ে নারী দলের পঞ্চাশ ওভারে একটি ম্যাচ জেতা প্রমাণ করে, প্রতিভা সেখানে আছে। প্রশ্নটা হলো, সেই প্রতিভাকে ধরে রাখার জন্য কে বিনিয়োগ করছে। পিচ, ফিজিও, কোচ, স্ট্রেংথ অ্যান্ড কন্ডিশনিং, দীর্ঘমেয়াদি চুক্তি — এগুলো ছাড়া কোনও দল টেকসই হতে পারে না। একটি ক্লিন সুইপের খবর পড়ে যদি আমরা সন্তুষ্ট হয়ে যাই, তাহলে আমরা আসল প্রশ্নটা এড়িয়ে যাচ্ছি। আমার কিনেসিওলজির পটভূমি আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে, যা আমি নারী ক্রিকেটের প্রতিবেদনে বহুদিন ধরে ব্যবহার করছি। একজন বোলারের শেষ দশ ওভারে গতি কতটা কমে, তার লাইন কীভাবে সরে যায়, কাঁধের ক্লান্তি কীভাবে ইয়র্কারের নির্ভুলতা নষ্ট করে — এসব পরিমাপযোগ্য ব্যাপার। ২০১৭ সালের ফাইনালে ভারতীয় বোলাররা শেষ দশ ওভারে কেন ভেঙে পড়েছিল, সেটা আমি ওই রাতেই বিশ্লেষণ করেছিলাম। নারী ক্রিকেটের রিপোর্টিংয়ে এই ধরনের শারীরবৃত্তীয় বিশ্লেষণ প্রায় অনুপস্থিত। ফলে পাঠক জানেন কে জিতল, কিন্তু জানেন না কীভাবে শরীর ভেঙে যায় ম্যাচের শেষ প্রান্তে। জিম্বাবুয়ে সফরের রিপোর্টে এই স্তরটা সম্পূর্ণ নেই। আমি চাই, আগামী দিনে নারী ক্রিকেটের প্রতিটি রিপোর্টে অন্তত একটা স্ট্রাইক রেট, একটা ইকোনমি, একটা ডট-বল শতাংশ থাকুক। এখন আমি একটা সম্ভাব্য ভবিষ্যৎ ছবি আঁকি, খুব সাবধানে। ওয়েস্ট ইন্ডিজ নারী দল যদি সামনের এক-দুই বছরে অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড বা ভারতের বিপক্ষে প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক ফল দেখাতে পারে, তাহলে এই জিম্বাবুয়ে সফরের ক্লিন সুইপের মূল্য বাড়বে — তখন সেটা হবে প্রস্তুতির অংশ। আর যদি শীর্ষ সারির বিপক্ষে তারা একইভাবে হারে, তাহলে এই সফর থেকে নেওয়া সব সিদ্ধান্ত ফিরিয়ে দেখতে হবে। এই দুটো সম্ভাবনার মধ্যে কোনটা সত্য হবে, সেটা নির্ধারিত হবে সংখ্যায় — অনুভূতিতে নয়। জিম্বাবুয়ের ক্ষেত্রে ছবিটা অন্যরকম। তাদের ওয়ানডে জয় একটা সংকেত, কিন্তু একটা সংকেত দিয়ে কোনও দলের উত্থান ঘোষণা করা যায় না। পরের সিরিজগুলোতে যদি তারা আরও মধ্যসারির দলের বিপক্ষে ঘরের মাঠে জিততে থাকে, তাহলে বলা যাবে, সহযোগী নারী ক্রিকেটে একটা বাস্তব অগ্রগতি ঘটছে। ততদিন পর্যন্ত আমি সাবধান থাকব, কারণ একটা ম্যাচের আনন্দকে প্রমাণ ভেবে ফেলা আমার পেশার সবচেয়ে পুরনো ফাঁদ। আমার কাছে এই সফরের সবচেয়ে বড় শিক্ষা একটা নীরব অলরাউন্ডারের মধ্যে লুকিয়ে আছে। স্টেফানি টেইলর বল করলেন, তারপর ব্যাট করলেন, তারপর ম্যাচ শেষ। এই ধরনের পারফরম্যান্সের মূল্য বোঝা যায় তখনই, যখন কেউ গুনে দেখেন, দলকে কতটা সাশ্রয় দিলেন তিনি — একটা বোলিং কোটা, একটা ব্যাটিং স্লট, একটা নেতৃত্বের ভার। অথচ এই হিসাবটা কোথাও লেখা হলো না, কারণ নারীদের ম্যাচে অলরাউন্ডারের অর্থনীতি বিশ্লেষণ করার রীতি এখনও তৈরি হয়নি। আমি চাই, সেটা তৈরি হোক। আমি জানি, এই লেখাটা পড়ে কেউ বলবেন, তুমি তো কোনও নতুন তথ্য দিলে না; রিপোর্টে যা ছিল, তাই লিখলে। আমি সেটা স্বীকার করব। এই রিপোর্টে নতুন তথ্য নেই, আর ঠিক সেটাই এই লেখার মূল কথা। একটা আন্তর্জাতিক নারী ক্রিকেট সিরিজ সম্পূর্ণ হলো, দুই ফরম্যাটে, একাধিক ম্যাচে, একজন ঐতিহাসিক খেলোয়াড়ের নির্ণায়ক পারফরম্যান্সে — আর আমাদের হাতে থাকল দুই প্যারা আর দুই বিশেষণ। এই অভাবটাই সংবাদ। যে খেলা নিজের ফলাফলের বর্ণনা নিজেই দিতে পারে না, তাকে আমরা গুরুত্ব দিচ্ছি কি না, সেটা যাচাই করার সময় এসেছে। আমার পেশাগত জীবনের একটা শিক্ষা আমি এখানে রাখব। ২০১৭ সালের সেই রাতের দুইশো চোদ্দোটি কলের পর আমি বুঝেছিলাম, মানুষ নারী ক্রিকেট নিয়ে শুনতে চায়, কিন্তু তাকে শোনানো হয় না। ২০২০ সালে যখন পৃথিবী থেমে গেল, আমি বালা দেবীর পিছনে চললাম, কারণ অপেক্ষার গল্পটাও খবর। এই দুটো অভিজ্ঞতা আমাকে একটাই জিনিস শিখিয়েছে — আমি একটা কান রাখি ফাইনাল স্কোরের দিকে, আরেকটা কান রাখি তার দিকে, যার কথা কেউ কখনও শোনেনি। জিম্বাবুয়ে সফরের ক্লিন সুইপ আমার কাছে সেই দ্বিতীয় কানের কাজ। ভবিষ্যতের দিকে তাকিয়ে একটা প্রশ্ন রেখে যাই। ওয়েস্ট ইন্ডিজ নারী দল পরের সিরিজে শীর্ষ সারির কোনও দলের মুখোমুখি হবে। জিম্বাবুয়ে নারী দল ফিরবে আরও ম্যাচে। স্টেফানি টেইলর হয়তো আবার ম্যাচ জেতাবেন। কিন্তু যদি সেই সব ম্যাচের রিপোর্টেও সংখ্যা না থাকে, যদি ওয়ানডের এক ম্যাচ জেতা কোনও সহযোগী দলের গল্প আবার দুই লাইনে সীমাবদ্ধ থাকে, তাহলে ক্লিন সুইপগুলো জমতে থাকবে, আর নারী ক্রিকেটের হিসাবের খাতা খালি থেকে যাবে। আমার কাজ সেটা হতে দেওয়া নয়। যে খেলার গল্প কেউ লেখে না, সেই খেলাকে লেখা শুরু করতে হয় — এবং সেটা শুরু করতে হয় সংখ্যা দিয়ে, নাম দিয়ে, আর সেই প্রশ্ন দিয়ে, যেটা কেউ করতে চায় না।