৩১ থেকে ৪৫: এশিয়া কাপের তিন ফাইনালে বাংলাদেশের হারানো বিশ ওভার

দুবাই ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়াম, ২৮ সেপ্টেম্বর ২০১৮। এশিয়া কাপের ফাইনাল। লিটন দাস ১২১ রান করেন—এশিয়া কাপের ফাইনালে বাংলাদেশের ব্যক্তিগত সর্বোচ্চ ইনিংস। তবু দল থামে ২২২ রানে। ভারত ৫০ ওভারে, তিন উইকেট হাতে রেখে, শেষ বলটিতে ম্যাচ জিতে নেয়।

খেলা শেষ হওয়ার পর আমি প্রায় তিন ঘণ্টা স্প্রেডশিট খোলা রেখে বসে ছিলাম। শেষ বলটা আমাকে উত্তর দেয়নি, ওটা একটা প্রশ্ন ছিল। প্রশ্নটা এই: লিটনের ইনিংস একটা প্ল্যাটফর্ম তৈরি করেছিল, কিন্তু সেই প্ল্যাটফর্ম থেকে বাংলাদেশ তুলল কত? ওভার ১ থেকে ৩০ পর্যন্ত স্কোরিং রেট স্বাভাবিক ছিল। ওভার ৩১ থেকে ৪৫—এই পনেরো ওভারে প্রতিটি বাউন্ডারির আগে গড়ে কত ডট বল জমল? আমার কোডিং শিটে সেই সংখ্যাটা দাঁড়াল চার দশমিক এক। অর্থাৎ প্রতিটি বাউন্ডারির দাম ছিল চারটির বেশি নীরব ওভার।

ফাইনালটা শেষ ওভারে হারা হয়নি। ফাইনালটা হারা হয়েছিল ৩১ থেকে ৪৫ ওভারের নীরব অঞ্চলে, যেখানে বাংলাদেশের প্ল্যাটফর্ম থেকে রানে রূপান্তরের কোনো লিখিত কাঠামো নেই।

এশিয়া কাপের ইতিহাসে বাংলাদেশ তিনবার ফাইনালে পৌঁছেছে এবং তিনবারই হেরেছে। ২২ মার্চ ২০১২, মিরপুর—পাকিস্তানের দেওয়া লক্ষ্যের বিপক্ষে বাংলাদেশ ২৩৪/৮, হার দুই রানে। ৬ মার্চ ২০১৬, মিরপুর—টি-টোয়েন্টি ফাইনালে ভারত আট উইকেটে জয়ী। ২৮ সেপ্টেম্বর ২০১৮, দুবাই—তিন উইকেটে ভারত। তিনটি ভিন্ন ফরম্যাট, তিনটি ভিন্ন মাঠ, তিনটি ভিন্ন প্রতিপক্ষ। কাঠামো একটাই: পাওয়ারপ্লেতে নিয়ন্ত্রণ, মাঝের ওভারে সংকোচন, শেষ পনেরো শতাংশ ইনিংসে ধস।

আমি ২০১৭ সালে ট্যাকটিক্স নর্থে যোগ দেওয়ার সময় একটা আট কলামের ম্যাচ-কোডিং শিট বানিয়েছিলাম—বোলিং পরিবর্তনের ট্রিগার, লাইন, লেংথ, ফিল্ড প্লেসমেন্ট, ডট বল, বাউন্ডারি কনভার্শন, উইকেট-ইন-হ্যান্ড, আর লোড। মূলত সেটা ইউরোপীয় ফুটবলের কাঠামো থেকে ধার করা: হাফ-স্পেস এন্ট্রি গুনে গুনে আমি দেখেছিলাম মার্সেলো একটা ম্যাচে সাতবার সেখানে ঢুকেছেন, আর জিদান হাফটাইমের পরে ৪-৩-১-২ থেকে ৪-৪-২-এ নেমে এসেছেন। কোডিং শিটটা আমি বানিয়েছিলাম যাতে বিশৃঙ্খলাকে স্বীকারোক্তি দিতে হয়। ক্রিকেটে সেটা সরাসরি বসানো যায় না; ক্রিকেটের হাফ-স্পেস হলো ওভার ৩১ থেকে ৪০—যে অঞ্চলে ম্যাচ নির্ধারিত হয়, কিন্তু স্কোরবোর্ডে কিছুই ঘটতে দেখা যায় না।

বাংলাদেশের ঘরোয়া টেমপ্লেটটা ধীর, নিচু ও বাঁক খাওয়া পিচের জন্য তৈরি। স্পিনাররা ৩০ থেকে ৩৫ ওভার বল করেন, ব্যাটিং অর্ডার আগে ব্যাট করে নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখে, আর জয় আসে প্রতিপক্ষের ধৈর্য ভাঙিয়ে। মিরপুরে এই টেমপ্লেট কাজ করে। কিন্তু ২০১৮ সালের দুবাই বা ২০১৬ সালের মিরপুর ফাইনালে সমস্যাটা ছিল তাপমাত্রা আর ডিউ—সেপ্টেম্বরের দুবাইয়ে সান্ধ্যকালীন ম্যাচে তাপ সূচক কখনও কখনও চল্লিশের ঘরে পৌঁছায়, আর দ্বিতীয় স্পেলে বোলারের গতি তিন থেকে পাঁচ কিলোমিটার প্রতি ঘণ্টা নেমে আসে। এটা আবহাওয়ার রোমান্স নয়, এটা একটা স্থানীয় ক্যালিব্রেশন ভেরিয়েবল। যে টেমপ্লেট লন্ডনের মডেল থেকে আসে, সেটা রাজশাহীর তাপমাত্রায় অচল; যে টেমপ্লেট ঢাকার তাপমাত্রায় তৈরি, সেটা দুবাইয়ে অর্ধেক সত্য।

এখন আসল হিসাবে যাই। আমি চারটা জোনে ম্যাচটা ভাগ করি। জেড-১: ওভার ১–১০, পাওয়ারপ্লে। জেড-২: ওভার ১১–৩০, মাঝের নিয়ন্ত্রণ। জেড-৩: ওভার ৩১–৪০, প্ল্যাটফর্ম রূপান্তর। জেড-৪: ওভার ৪১–৫০, ডেথ।

২০১৮ সালের ফাইনালে বাংলাদেশ জেড-১ ও জেড-২ জিতেছিল। লিটন দাস আর সৌম্য সরকারের জুটিতে প্ল্যাটফর্ম তৈরি হয়েছিল, আর ওপেনিং জুটিটাই ইনিংসের অর্ধেকের বেশি রান এনে দিয়েছিল। সমস্যা জেড-৩-এ। এই জোনে বাংলাদেশের স্কোরিং রেট মাঝের ওভারের তুলনায় পড়ে যায়, আর ডট বলের ঘনত্ব বাড়ে। কারণটা প্রযুক্তিগত: ৩১তম ওভার থেকে প্রতিপক্ষ স্পিনাররা লেংথ ছোট করে আনে এবং বাউন্ডারির বদলে সীমানার বাইরে ফিল্ডার সরিয়ে দেয়। এই অবস্থায় দুই ধরনের উত্তর থাকে—সিঙ্গেলের হার বাড়ানো, অথবা প্যাভিলিয়ন ব্যবহার করে ওপেন করা। বাংলাদেশ দুটোই করেছিল আধা-আধা, আর আধা-আধা মানে শূন্য।

জেড-৩-এর হিসাবটা সহজ: যদি ৩১তম ওভারে ছয় উইকেট হাতে থাকে এবং ইনিংসে দশ ওভার বাকি থাকে, তাহলে প্রতি ওভারে আট রান দরকার—কিন্তু বাংলাদেশের প্রকৃত সংখ্যা ছিল ছয়ের নিচে। দুই রান করে প্রতি ওভারে জমেছে পনেরো ওভারে, অর্থাৎ ত্রিশ রান। এশিয়া কাপের ফাইনালে চল্লিশ রান আর ত্রিশ রানের পার্থক্য কোনো আবেগ নয়, একটা হার।

২০১২ সালের মিরপুর ফাইনালেও গঠন একই। পাকিস্তান ২৩৬ করেছিল, বাংলাদেশ দুই রানে হেরেছিল। ওই ম্যাচে শেষ ওভারের সমীকরণ নিয়ে সবাই কথা বলেছে, কিন্তু আমার কোডিং শিট বলছে ওভার ৩৩ থেকে ৪২—এই দশ ওভারে বাংলাদেশের রান-রেট আগের দশ ওভারের চেয়ে প্রায় দুই রান করে পড়েছিল। নয় রান দরকার ছিল যেখানে, সেখানে পাঁচ-ছয় রান করে নিয়ে শেষ ওভারে বারো-তেরো রান রেখে দেওয়া—এটা সাহসের অভাব নয়, এটা হিসাবের অভাব। যে দল শেষ ওভারে এসে গণিতকে আমন্ত্রণ জানায়, সে দল আগেই গণিতকে এড়িয়ে চলেছিল।

এবার লোড। আমি লোডকে লিভারেজ হিসেবে পড়ি, কারণ বোলিং স্পেলের অঙ্ক কখনও মিথ্যা বলে না। ২০১৮ সালের দুবাইয়ের ফাইনালে সাকিব আল হাসান ও মুস্তাফিজুর রহমানের মোট বোলিং লোড ছিল দলের সবচেয়ে বড় অংশ, আর সেটা একটা সান্ধ্যকালীন ম্যাচে—যেখানে বিকেল গড়িয়ে সন্ধ্যা নামে এবং বাতাসের আর্দ্রতা বাড়ে। মুস্তাফিজ শেষ দিকে বল করেছিলেন এবং করেছিলেন ভালো; ২২২ রান রক্ষা করে শেষ বল পর্যন্ত নিয়ে যাওয়াটা ওই ম্যাচে বাংলাদেশের সবচেয়ে ভালো নৈপুণ্য। কিন্তু যে বোলারের কাঁধে জেড-৩ ও জেড-৪ দুই জোনের দায়িত্ব একসাথে পড়ে, তার তৃতীয় স্পেলে গতি পড়বেই।

ডেথ বোলিং ব্যর্থ হয়নি; ডেথ বোলিং ক্লান্ত ছিল—আর একটা ফাইনালে ক্লান্তি আর ব্যর্থতার মধ্যে পার্থক্যটাই আসলে কোচিং সিদ্ধান্ত।

২০১৬ সালের টি-টোয়েন্টি ফাইনালে লোডের হিসাব আরও কঠিন। চার ওভারের সীমায় একজন বোলারের এক ওভার ভুল মানে দশ শতাংশ সম্পদ নষ্ট। ওই ম্যাচে বাংলাদেশের বোলিং পরিবর্তনের টাইমস্ট্যাম্প দেখলে বোঝা যায়, প্রতিপক্ষ যখন ভারত, তখন মাঝের ওভারগুলোতে স্পিনের পরিবর্তে পেস এনে সেট-ব্যাটারকে থামানোর চেষ্টা হয়েছিল, কিন্তু সেট-ব্যাটার ইতিমধ্যে লাইন ঠিক করে ফেলেছিল। টাইমস্ট্যাম্প সিকোয়েন্স বলে দেয় কী আগে-পরে ঘটেছে; মেকানিজম বলে না কেন। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে যা বুঝেছি, তা হলো—পরিবর্তনের সময় আর পরিবর্তনের প্রভাবের মধ্যে এক ওভারের ল্যাগ থাকে, আর সেই ল্যাগটাই বাংলাদেশের ফাইনালে বারবার অরক্ষিত থেকেছে।

লোডের আরেকটা স্তর আছে যা সাধারণত কেউ লেখে না: ফিল্ডিং। আমি কখনও স্প্রিন্ট কাউন্ট বা কভার করা দূরত্বকে এককভাবে নৈপুণ্যের প্রমাণ মানি না। কোন ফিল্ডার কত কিলোমিটার দৌড়াল, সেটা একটা ভদ্র সংখ্যা; কিন্তু যে দশটা বল সে ধরতে পারল না, সেগুলো কোথায় গেল? অপ্রয়োজনীয় দৌড়ও সুন্দর পরিসংখ্যান তৈরি করে। ফিল্ডিং লোড আর সেভিংস-কনভার্শন রেট একসাথে না পড়লে ওই কলামটা শুধু শোভা বাড়ায়।

এখানে একটা ব্যক্তিগত টেমপ্লেট-সংশোধন দরকার। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল, আমি বরুশিয়া ডর্টমুন্ডের বিরুদ্ধে শালকের ম্যাচে দেখেছিলাম জনতার অনুপস্থিতিতে ডিফেন্সিভ রিঅ্যাকশন টাইম শূন্য দশমিক চার সেকেন্ড দেরিতে আসছে—আমি সেটাকে 'নীরব-স্টেডিয়াম' মেট্রিক বলেছিলাম। সেই মেট্রিক আমার জন্য কাজ করেছিল, কিন্তু আমি সেটা বেশি জায়গায় লাগিয়ে ফেলেছি। মিরপুরে স্টেডিয়াম কখনও নীরব নয়; ওখানে দর্শক হলো সবচেয়ে জোরে ভেরিয়েবল। তাই আমি ২০২০ সালের মেট্রিকটা উল্টে দিয়েছি—ঢাকার শব্দ-সমন্বিত রিঅ্যাকশন ইনডেক্স। এর মানে এই নয় যে জনতা খারাপ; এর মানে হলো, উচ্চ ডেসিবেল স্তরে ফিল্ডারকে কনসেনট্রেশন ধরে রাখতে অতিরিক্ত শক্তি খরচ করতে হয়, আর সেই খরচটা শেষ দশ ওভারে গিয়ে সুদের সাথে ফেরে। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে নীরব-স্টেডিয়াম মেট্রিকই আমার সবচেয়ে জোরে সাক্ষী হয়ে দাঁড়ায়; কিন্ত স্টেডিয়াম ভরে গেলে সেই সাক্ষী দরকার হয় না, দরকার হয় একটা ভারসাম্যপূর্ণ সাক্ষ্য।

এবার সেই অংশে যাই, যেখানে সবাই একমত হওয়া সহজ। তিন ফাইনাল, তিন হার—নিশ্চিতভাবেই স্নায়ুর দুর্বলতা, তাই না? আমার হিসাব সেটা সমর্থন করে না।

২০১৮ সালের ফাইনালে বাংলাদেশের ডেথ বোলিং ছিল ম্যাচের সেরা পর্ব। ২২২ রান নিয়ে শেষ বল পর্যন্ত লড়ে যাওয়া মানে প্রতিপক্ষের হাতে সাতটা চার-ছক্কার বল জমিয়ে দেওয়া হয়নি। বিপরীতে, ব্যাটিং পর্বে বাংলাদেশ ওভার ৩১ থেকে ৪৫-কে একটা 'টিকে থাকার' জোন হিসেবে ব্যবহার করেছে, 'রূপান্তরের' জোন হিসেবে নয়। এটা মনোবিজ্ঞান নয়, এটা পরিকল্পনার অভাব।

আরেকটা অস্বস্তিকর সত্য আছে: ফাইনালে বাংলাদেশ বড় মুহূর্তগুলো জিতেছে এবং বিরক্তিকর মুহূর্তগুলো হেরেছে। লিটনের সেঞ্চুরি একটা বড় মুহূর্ত; শেষ ওভারের লড়াই একটা বড় মুহূর্ত। কিন্তু ওভার ৩৩ থেকে ৪০—প্রতি ওভারে একটা করে সিঙ্গেল, একটা করে ডট, একটা করে ফিল্ডারের দিকে ঠেলা—এই মুহূর্তগুলো টেলিভিশনে যায় না, হাইলাইটে আসে না, কিন্তু ফাইনাল এই ওভারগুলোতেই লেখা হয়।

কাপের অঘটন প্রায় কখনও অলৌকিক নয়; ফাইনালের পরাজয়ও প্রায় কখনও অলৌকিক নয়। দুটোই রোটেশন অহংকার আর নিম্ন-ব্লক প্রেসিংয়ের হিসাবি ফল—এখানে নিম্ন-ব্লকের জায়গায় বলতে হবে সেট-ব্যাটারকে ঘিরে ফেলার ফিল্ড-সেটিং।

প্রতিপক্ষের দিকটাও দেখা দরকার। ওভার ৩১ থেকে ৪৫-এ প্রতিপক্ষ দল প্রায়ই পঞ্চম বোলারকে আনে—এবং বাংলাদেশ সেই বোলারকে আক্রমণ না করে 'নিরাপদ' রান নিয়ে সন্তুষ্ট থাকে। ২০১২ আর ২০১৮, দুই ফাইনালেই এই প্যাটার্ন আছে। পঞ্চম বোলারের ওভার মানে ফ্রি রান; কিন্তু যেই দল গাণিতিকভাবে ভাবে না, সে দল সেখানেই ফ্রি রান ছেড়ে দেয়, আর শেষ ওভারে গিয়ে আট রান দরকার পড়লে আবেগকে দোষ দেয়।

আর একটা কথা যোগ করা দরকার, কারণ টুর্নামেন্ট ঘন হয়ে এলে এটা লিভার হয়ে দাঁড়ায়—স্কোয়াডের গভীরতা। ফাইনালের আগে টানা ম্যাচ, ভ্রমণ, বিশ্রামের ব্যবধান; একটা টুর্নামেন্টে গভীর স্কোয়াড মানে শুধু বিকল্প নয়, মানে শেষ বিশ মিনিটে বড় দলগুলো প্রতিপক্ষকে অ্যাট্রিশনের যুদ্ধে টেনে আনার সুযোগ। বাংলাদেশের ফাইনালগুলোতে এই সুযোগটা প্রায়ই বিপরীত দিকে গেছে: বেঞ্চ বড় নয়, তাই জেড-৩ ও জেড-৪ একই কাঁধে পড়েছে, আর বড় দল শেষ বিশ ওভারে তাজা পা নামিয়েছে।

আমার কোডিং শিটে শেষ পর্যন্ত তিনটা লাইন স্থায়ী হলো। এক: জেড-৩-এ বাউন্ডারি প্রতি ডট বলের অনুপাত। দুই: পঞ্চম বোলারের ওভারে আক্রমণের হার। তিন: সেট-ব্যাটারের বল খেলার হার, বিশেষ করে ওভার ৩৫-এর পরে যখন স্পিনার লেংথ ছোট করে। তিন ফাইনালের তিনটিতেই এই তিনটা কলাম শূন্যের কাছাকাছি ছিল।

তাহলে পরের টুর্নামেন্টে কী দেখা উচিত? প্রতিভার খবর নয়, দরকার তিনটা সংখ্যা—ওভার ৩১ থেকে ৪০-এর রান-রেট, প্ল্যাটফর্ম কনভার্শন ইনডেক্স, আর পঞ্চম বোলারের বিরুদ্ধে আক্রমণের শতাংশ। এই তিনটা যদি না নড়ে, ফাইনালের ফলও নড়বে না; প্রতিভা বদলালেও সিস্টেম বদলায় না।

অপেক্ষা করার একটা অংশ আছে। সেরা কৌশলী অন্তর্দৃষ্টি প্রায়ই আসে শেষ বলের পরে, স্প্রেডশিট খোলা রেখেই—আর আমি এখনও ওই তিনটা কলাম খোলা রেখে বসে আছি।

প্রশ্নটা তবে থেকে যাচ্ছে, এবং এটা নিয়ে বিতর্ক হওয়া দরকার: ফাইনাল কি সত্যিই শেষ ওভারে হারা হয়, নাকি ওটা ৩৫তম ওভারেই হারা হয়ে যায়—আর আমরা কেবল পঞ্চাশতম ওভারে দাঁড়িয়ে সেটা দেখতে পাই?