দুই মিনিট, একটি আপিল আর ডিআরএস-এর দাম: এশীয় ক্রিকেটে আসলে কে আইন পড়ে?

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়ামে শ্রীলঙ্কা ও বাংলাদেশের বিশ্বকাপ ম্যাচ চলছিল। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের ২৫ নম্বর ওভারে ক্রিজে এসেছিলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। একটি বলও তিনি খেলতে পারেননি। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যাওয়ায় নতুন হেলমেট আনতে ড্রেসিংরুমে গিয়েছিলেন, ফিরতে দুই মিনিটের বেশি লেগে যায়। বাংলাদেশের অধিনায়ক সাকিব আল হাসান আপিল করলেন। মাঠের আম্পায়ার ম্যারাইস ইরাসমাস ও রিচার্ড ইলিংওয়ার্থ আউট দিলেন। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ১৪৬ বছরের ইতিহাসে প্রথম কেউ একটি বল না খেলেই আউট হলেন।

আমি লিভারপুলের বাড়িতে বসে ম্যাচটি দেখছিলাম। শ্রীলঙ্কায় আমার জন্ম, আর গত আট বছর ধরে আমি খেলার আইন আর আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত নিয়ে লিখছি। স্ক্রিনে তখন যেটা ঘটছিল, সেটি কোনো নৈতিক নাটক ছিল না। সেটি ছিল একটি বিধিগত শূন্যতা, আর সেই শূন্যস্থান পূরণ করেছিল একজন অধিনায়কের ইচ্ছাশক্তি।

আইনটি কী বলে, আর কে সেটি লিখেছে

খেলার আইনের ৪০.১.১ ধারা অনুযায়ী, একটি উইকেট পড়ার পর নতুন ব্যাটারকে দুই মিনিটের মধ্যে পরের বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে। ২০১৭ সালে মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব এই সময়সীমা তিন মিনিট থেকে কমিয়ে দুই মিনিট করেছিল। কারণটি ক্রিকেট-নৈতিক ছিল না, ছিল গতি সংক্রান্ত, টি-টোয়েন্টি যুগে ইনিংসের প্রবাহ ধরে রাখা। ২০২৩ বিশ্বকাপের খেলার শর্তে ধারাটি অপরিবর্তিত ছিল।

ধারাটির দ্বিতীয় অংশটিই বেশি জরুরি, আর সেটি প্রায় সবসময় উপেক্ষিত থাকে। টাইমড আউট একমাত্র ব্যতিক্রমী ডিসমিসাল, যা ঘোষণা করার জন্য ফিল্ডিং দলকে আনুষ্ঠানিকভাবে আপিল করতে হয়। আম্পায়ার নিজের বিবেচনায় এই আউট দিতে পারেন না। অর্থাৎ আইনটি একটি প্রক্রিয়াকে বাধ্যতামূলক করেছে, কিন্তু চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটি মানুষের হাতে রেখেছে।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ১৪৬ বছরে কেউ টাইমড আউট হননি। প্রথম-শ্রেণির ক্রিকেটে কয়েকবার হয়েছে, ক্লাব ক্রিকেটে বহুবার। আন্তর্জাতিক স্তরে কেন কেউ আপিল করেনি? কারণ আপিল করার অর্থ ফিল্ডিং অধিনায়ককে এমন একটি সিদ্ধান্তের ভার নিতে হবে, যার মূল্য দিতে হয় জনমতের কাছে। আইন আছে, প্রয়োগের ইচ্ছা নেই — এটাই ছিল দেড়শো বছরের অবস্থা।

সাকিব আল হাসান আইনটি পড়েছিলেন ঠিক সেভাবেই, যেভাবে আইনটি লেখা হয়েছিল। তিনি আবেগের সিদ্ধান্ত নেননি; তিনি একটি সুপ্ত প্রক্রিয়া সক্রিয় করেছিলেন। আপিল হলো শিরোনাম; ধারাটি হলো তদন্ত।

পরিসংখ্যান কী বলে, আর কী বলে না

শ্রীলঙ্কা ওই ম্যাচে ৪৯.৩ ওভারে ২৭৯ রান করেছিল। ম্যাথিউসের আউটের সময় শ্রীলঙ্কার সংগ্রহ ছিল ষষ্ঠ উইকেটে ১৩৫-এর ঘরে। এরপর কুশল মেন্ডিস ও দুনিথ ভেল্লালাগে দলকে লড়াইয়ের সংগ্রহ এনে দেন। বাংলাদেশ ৫৩ বল হাতে রেখে তিন উইকেটে ম্যাচ জিতে নেয়; নাজমুল হোসেন শান্ত করেন ৯০ রান, সাকিব নিজে অপরাজিত থাকেন ৮২ রানে।

এই সংখ্যাগুলো মনে রাখা দরকার, কারণ এগুলো একটি প্রচলিত ধারণা ভেঙে দেয়। অনেকেই টাইমড আউটকে ম্যাচের নিয়ামক ভাবেন; বাস্তবে ম্যাচটি নির্ধারিত হয়েছিল বাংলাদেশের ব্যাটিং গভীরতা দিয়ে। একটি বিতর্কিত উইকেট টুর্নামেন্টের আলোচনা নির্ধারণ করেছে, ফলাফল নয়। এটাই ডিআরএস-পরবর্তী ক্রিকেটের আসল পরিবর্তন: বিতর্ক মাঠ থেকে সিদ্ধান্ত কক্ষে সরে গেছে, কিন্তু তার ছায়া ফলের ওপর পড়ে না, পড়ে গল্পের ওপর।

রেফারির চোখ | পরিস্থিতি: ডিআরএস-এর গভীর বিশ্লেষণ

এখান থেকে আসল প্রশ্নে আসি। এশীয় ক্রিকেটে টাইমড আউট, আপিল, ডিআরএস — এগুলোকে আলাদা ঘটনা ভাবলে ভুল হবে। এগুলো একই কাঠামোর তিনটি মুখ।

আমি আবার ১১০ পৃষ্ঠার প্রোটোকল খুললাম। এমসিসির কোড, আইসিসির খেলার শর্তাবলি, আর ডিআরএস-এর ন্যূনতম অবকাঠামো শর্তের নথি। ৪৭ নম্বর পৃষ্ঠাটি পুরো ব্যাখ্যা দিয়ে দিল: মাঠের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত, সেটি বদলাতে হলে প্রমাণ হতে হবে স্পষ্ট ও নিঃসন্দেহ, আর সেই প্রমাণ সংগ্রহের দায়িত্ব নির্ভর করে সম্প্রচারকারীর ক্যামেরা সংখ্যার ওপর।

ডিআরএস-এর ন্যূনতম শর্ত হলো বল ট্র্যাকিংয়ের জন্য একাধিক হাই-স্পিড ক্যামেরা, প্রান্তে আল্ট্রা-এজ ও আল্ট্রা-মোশন সেন্সর, স্বতন্ত্র রিপ্লে অপারেটর, আর থার্ড আম্পায়ারের জন্য আলাদা মনিটর সেটআপ। প্রতিটি ভেন্যুতে এই অবকাঠামো বসানোর দৈনিক খরচ কয়েক হাজার থেকে কয়েক ডজন হাজার মার্কিন ডলারের ঘরে, যা সম্প্রচার চুক্তির ওপর নির্ভর করে।

এশিয়ায় ডিআরএস প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, অর্থায়নের প্রশ্ন। সম্পূর্ণ সদস্য দেশগুলোর দ্বিপাক্ষিক সিরিজে সাধারণত পূর্ণ ডিআরএস থাকে, কারণ সেখানে সম্প্রচার চুক্তি বড়। কিন্তু এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের সহযোগী সদস্যদের টুর্নামেন্টে, এমার্জিং টিমস কাপে বা বাছাইপর্বে প্রায়ই ডিআরএস থাকে না। ফলে নেপাল, ওমান বা হংকংয়ের একজন ব্যাটারের ক্যারিয়ার-নির্ধারণী ম্যাচে রিভিউয়ের অধিকার নেই, আর ভারত-পাকিস্তানের ম্যাচে সেটি আছে।

ফুটবলে এই দ্বিস্তর ব্যবস্থা অকল্পনীয়। প্রিমিয়ার লিগ, লা লিগা বা সিরি আর সব শীর্ষ বিভাগে ভিএআর বাধ্যতামূলক; "আজ ক্যামেরার খরচ নেই" বলে কোনো স্তর নেই। ক্রিকেট এমন একটি ব্যবস্থা তৈরি করেছে, যেখানে ন্যায়বিচার নির্ভর করে সম্প্রচার চুক্তির অঙ্কের ওপর।

ক্রস-কোড সেতু: ডিআরএস আর ভিএআর এক জিনিস নয়

কারাবাও কাপের ট্রায়াল ভিএআর আবিষ্কার করেনি; এটি প্রকাশ করেছিল কে নিয়ম পড়তে পারে। ২০১৭ সালে ইংলিশ লিগ কাপে প্রথম ভিএআর পরীক্ষা হয়েছিল, আর তারপরের আট বছরে শুধু বিতর্কের জায়গা বদলেছে — পিচ থেকে রিভিউ কক্ষে। ক্রিকেটে ঠিক উল্টো কাজটি হয়েছিল আগেই, ২০০৯-এ। ক্রিকেট ভিএআরের আগে ডিআরএস চালু করেছিল, আর সেটি একটি অভূতপূর্ব আইনি কৌশল ব্যবহার করেছিল: অনিশ্চয়তাকে স্বীকৃতি দেওয়া।

বল ট্র্যাকিং যখন বলে বলের ৫০ শতাংশ বা তার বেশি স্টাম্পে লাগত, তখনও মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে, যাকে বলা হয় আম্পায়ার্স কল। এটি এমন এক বিধান, যেখানে আইন নিজেই স্বীকার করে তার জানা নেই। ফুটবলে এর কোনো প্রতিরূপ নেই; ভিএআরের "স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল" থ্রেশহোল্ড কোনো সংখ্যা নয়, এটি একটি ঐকমত্য। ক্রিকেট সন্দেহকে পরিমাপ করেছে, ফুটবল সন্দেহকে আলোচনার হাতে ছেড়ে দিয়েছে।

এই তুলনা করার সময় সাবধানতা দরকার, কারণ প্রযুক্তি এক নয়, প্রক্রিয়াও এক নয়। ডিআরএস বিচারিক: এটি প্রশ্ন করে ফলাফল ঠিক ছিল কি না। ভিএআর সংশোধনমূলক: এটি প্রশ্ন করে ভুলটি স্পষ্ট ছিল কি না। ক্রিকেট তৃতীয় আম্পায়ারকে চূড়ান্ত ক্ষমতা দেয়; ফুটবল রেফারিকে মাঠের মনিটরে পাঠায়। তুলনা করুন প্রক্রিয়ার, প্রযুক্তির নয় — আর আলাদা করে দেখুন দুই খেলার আইন-ভাষা কতটা আলাদা।

তবু আম্পায়ার্স কলের একটি মূল্য আছে, আর সেটি জনসংযোগের। স্ক্রিনে দর্শক দেখে বল স্টাম্পে লাগছে, আর ঘোষণা আসে নট আউট। আইনটি নিখুঁত, বার্তাটি নয়। এশিয়ার তিনটি বড় ক্রিকেট-দেশের সমর্থকরা বছরের পর বছর এই অভিজ্ঞতা বহন করছেন। সংস্কারের আসল দরকার সিদ্ধান্তে নয়, সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যার ভাষায়।

কে আইন পড়ে: এলিট প্যানেলের হিসাব

আইসিসি এলিট প্যানেল অব আম্পায়ার্সে সদস্য সংখ্যা এক ডজনের ঘরে। এশিয়ার উপস্থিতি মূলত কুমার ধর্মসেনা, নীতিন মেনন, আহসান রাজা, আর ২০২৪ সালে যোগ দেওয়া শারফুদ্দৌলা ইবনে শহীদ, যিনি প্রথম বাংলাদেশি হিসেবে এই প্যানেলে জায়গা পান। অর্থাৎ এশিয়া বিশ্বের ক্রিকেট দর্শক ও অর্থের বড় অংশ জোগায়, কিন্তু আইন-পাঠক অভিজাত গোষ্ঠীতে তার অনুপাত অনেক ছোট।

এখানেই কাঠামোগত প্রশ্নটি জেগে ওঠে। দুই মিনিটের ধারাটি লিখেছিল এমসিসির আইন উপকমিটি, আইসিসি ক্রিকেট কমিটির পরামর্শে; সেই কক্ষে এশিয়ার কণ্ঠ কতটা, সেটি আলাদা বিতর্ক। যে ব্যক্তি পরিণতি ভোগ করেন, তিনি শ্রীলঙ্কার এক ছত্রিশ বছরের ব্যাটার, যার হেলমেটের ফিতা ছিঁড়ে গেছে। যে ব্যক্তি প্রক্রিয়াটি সক্রিয় করেন, তিনি বাংলাদেশের এক অধিনায়ক। যে ব্যক্তিরা ধারাটি লিখেছিলেন, তাঁরা দুজনের কেউই নন।

নিরপেক্ষ আম্পায়ারের নিয়মটিও এখানে প্রাসঙ্গিক। ২০২০ সালে কোভিড-পরবর্তী ভ্রমণসংকটে আইসিসি নিরপেক্ষ আম্পায়ারের বাধ্যবাধকতা শিথিল করেছিল, ফলে আঞ্চলিক ও স্বদেশি আম্পায়ারদের দায়িত্ব বেড়ে যায়। এতে আইন-প্রয়োগের ভূগোল বদলায়, কিন্তু আইন-লেখার ভূগোল বদলায় না। — মূল: রেফারির জন্ম সেই সভা-কক্ষে, মাঠে নয়।

২০২৩ সালের এশিয়া কাপের প্রেক্ষাপটটি এর সেরা উদাহরণ। টুর্নামেন্টের হাইব্রিড মডেল, ভেন্যু ভাগাভাগি, আর ভারত-পাকিস্তানের সুপার ফোর ম্যাচের জন্য রিজার্ভ ডে যোগ করা — এই সবই ছিল প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত, টুর্নামেন্ট চলাকালীন নেওয়া। অর্থাৎ শর্তাবলি পড়া হয়েছিল মাঠের বাইরে, আর পড়া হয়েছিল ম্যাচ শুরু হওয়ার পর। যে খেলোয়াড়রা পরিণতি বহন করছিলেন, তাঁদের কেউই সেই আলোচনায় ছিলেন না।

ভাবনা বনাম নিয়ম

সাকিব আল হাসানকে নিয়ে যে বিতর্ক তৈরি হয়েছিল, তার বড় অংশই ছিল শ্রেণিগত বিভ্রান্তি। আইন যদি বলে সিদ্ধান্ত আসবে আপিলের ভিত্তিতে, তবে আইন নিজেই রেফারির বিবেচনাটি অধিনায়কের হাতে তুলে দিয়েছে। যে বিবেচনা আইন তাঁকে দিয়েছে, সেটি ব্যবহারের জন্য তাঁকে দোষ দেওয়া মানে দোষ দেওয়া আইনটিকে, মুখটিকে নয়। সংস্কারের প্রকৃত ঠিকানা সেই ধারা, যা যন্ত্রপাতি নষ্ট হওয়ার জন্য কোনো ব্যতিক্রম রাখেনি।

আইন থেকে পরিণতিতে অনুবাদ করলে বিষয়টি স্পষ্ট হয়। দুই মিনিটের ধারাটি ছেঁড়া হেলমেট-ফিতা আর ইচ্ছাকৃত সময়ক্ষেপণকে একই অপরাধের সমান করে দেয়। কেউ ইচ্ছা করে সময় নষ্ট করছে নাকি তার সরঞ্জাম ভেঙে গেছে, ধারাটি এই পার্থক্য করতে চায় না, করতে পারে না। এটিই ধারাটির স্বাভাবিক পরিণতি, এবং এই পরিণতিটিই ছিল দিল্লির ঘটনার প্রকৃত বিষয়।

এখানে সহজ সমাধানটি ফাঁদ। যদি ব্যতিক্রম ধারা যোগ করা হয়, তবে প্রতিটি অধিনায়কের সামনে একটি সুযোগ তৈরি হবে দাবি করার, যে ফিতা ছিঁড়েছে। ফিতার দাম কম, উইকেটের দাম অপরিসীম। তাই ব্যতিক্রম ধারা বাস্তবে অপ্রয়োগযোগ্য, যদি না তার সঙ্গে স্বতন্ত্র যাচাই প্রক্রিয়া থাকে — আর সেই যাচাইয়ের উপকরণ তৃতীয় আম্পায়ারের কাছেই আগে থেকে আছে: স্টাম্প ক্যামেরা, টাইমস্ট্যাম্প লগ, চতুর্থ আম্পায়ারের সঙ্গে যোগাযোগ।

অর্থাৎ সংস্কারটি আইনি নয়, পদ্ধতিগত। বড় পর্দায় দৃশ্যমান প্রস্তুত-ঘড়ি, যেন ব্যাটার জানতে পারেন সময় ফুরোচ্ছে। তৃতীয় আম্পায়ারের কাছ থেকে স্বয়ংক্রিয় সতর্কবার্তা, যা সরাসরি ডিসমিসাল ট্রিগার করে না। আর সরঞ্জাম-ত্রুটির জন্য চতুর্থ আম্পায়ারের কাছে নিবন্ধিত ঘোষণা, ঠিক যেভাবে ফুটবলে হেড ইনজুরির জন্য নির্দিষ্ট প্রোটোকল আছে।

যা দেখতে হবে এরপর

২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ আয়োজন করবে ভারত ও শ্রীলঙ্কা। কুড়ি দল, পঞ্চাশের বেশি ম্যাচ, এবং এশিয়ার মাটিতে এখন পর্যন্ত সবচেয়ে বড় অফিসিয়েটিং পরীক্ষা। প্রশ্নটি একটাই: সব ভেন্যুতে সমান রিভিউ-অবকাঠামো থাকবে কি, এবং সেই অবকাঠামো কে কিনবে?

যদি আইন আপিলের ভিত্তিতে অধিনায়কের হাতে বাঁশি তুলে দেয়, তবে সেই বিবেচনার সীমারেখা কে কোডে লিখে দেবে? প্রশ্নটি খোলা থাকলে উত্তর আসবে সেমিফাইনালে, সেটি নিশ্চিত।