তিন-দুই: যে ভোটের ফাটল হ্যান্ডবল আইনের দুর্বলতা খুলে দিল

প্রতিটি ম্যাচে একটা মুহূর্ত থাকে, যখন চিনির ঝাঁঝ শেষ হয় আর সত্যিটা শুরু হয়। গত শনিবার ম্যানচেস্টারে সেটা এল শেষ বাঁশির প্রায় এক ঘণ্টা পরে।

শনিবার বিকেল। বসার ঘরের সোফা, পাশে চায়ের কাপ, ল্যাপটপে দুই স্ক্রিন—একটায় ম্যাচ, আরেকটায় সেই পুরনো জুম কল, যেখানে ম্যানচেস্টারের পাব-নিয়মিত আটজন আর ঢাকার দুই বন্ধু মিলে বসে আছি। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের সময় এই জুম-আড্ডাটা শুরু হয়েছিল, আর সেই আড্ডা থেকেই জন্ম নিয়েছিল আমার সত্তর-শতাংশ ভিড়ের তত্ত্ব। আজ ভিড় ফিরেছে, স্টেডিয়াম ভরা, তবু কলটা বন্ধ করিনি। অভ্যাস হয়ে গেছে।

ম্যাচটা ছিল ম্যানচেস্টার সিটি বনাম সান্ডারল্যান্ড। ফলাফল ৫-৩। আট গোল। একটা ম্যাচে আট গোল হলে সাধারণত সাতদিন ধরে লোকে আক্রমণ নিয়ে কথা বলে। এবার তা হলো না। আট গোলের ম্যাচের সবচেয়ে আলোচিত বিষয় হয়ে দাঁড়াল একটা হাত।

ঘটনাটা সহজ। সিটির পেনাল্টি অঞ্চলের ভেতরে এনজো লে ফের সঙ্গে বল নিয়ে লড়াই করছিলেন এলিয়ট অ্যান্ডারসন। বলটা লে ফের পা ছুঁয়ে প্রতিফলিত হয়ে অ্যান্ডারসনের হাতে লাগল। রেফারি রব জোন্স কিছুক্ষণ দেখলেন, তারপর হাত নাড়িয়ে বললেন—কিছু হয়নি। সান্ডারল্যান্ডের খেলোয়াড়েরা ঘিরে ধরলেন। বেঞ্চ থেকে কোচ রেজিস লে ব্রিস উঠে দাঁড়ালেন, মুখে স্পষ্ট ক্ষোভ। স্টকলে পার্কে বসে ভার (ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি) মাইকেল সলিসবারি স্ক্রিনে রিপ্লে দেখলেন, তারপর চুপ করেই রইলেন।

সেই চুপ থাকাটাই পরে সবচেয়ে বড় প্রশ্ন হয়ে ফিরে এল।

ম্যাচ শেষে পাবের আড্ডা, জুম কল, হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপ—সব জায়গায় একই কথা: "হাত তো লেগেছিল, তাই না?" আমি ব্যাকপাস নিয়মের আগে থেকেই ফুটবল দেখছি, তবু এটা নতুন লাগল। নতুন লাগল কারণ প্রশ্নটা আর ফুটবলের প্রশ্ন নয়। প্রশ্নটা এখন ভিডিও-সাক্ষ্যের প্রশ্ন। আমরা সবাই একই রিপ্লে দেখেছি, একই কোণ, একই গতি—তারপরও আমরা একমত হতে পারিনি।

আমি আর সেটা না-দেখার ভান করতে পারিনি।

এরপর সপ্তাহের মাঝখানে যেটা এল, সেটাই এই লেখার আসল বিষয়। প্রিমিয়ার লিগের কী ম্যাচ ইনসিডেন্টস প্যানেল—যে প্যানেল প্রতিটি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত রিভিউ করে ভোট প্রকাশ করে—তারা জানালেন, জোন্সের সিদ্ধান্ত সমর্থিত, ৩-২। আর সলিসবারির হস্তক্ষেপ না করার সিদ্ধান্ত সমর্থিত, ৪-১। একই সপ্তাহে এভারটন বনাম ইপসউইচ ম্যাচে ভিএআর একটি গোল বাতিল করেছিল; সেই হস্তক্ষেপও সমর্থিত, ৩-২।

তিন-দুই। চার-এক। তিন-দুই। সংখ্যাগুলো ছোট, কিন্তু এগুলোই এখন ইংলিশ ফুটবলের সবচেয়ে জোরে কথা বলা সংখ্যা।

প্যানেলটা আসলে কী, আর কী নয়

প্রথমে পরিষ্কার করে নিই, কারণ এই প্যানেল নিয়ে ভুল ধারণা প্রচুর। প্রিমিয়ার লিগের কী ম্যাচ ইনসিডেন্টস প্যানেল ২০২২-২৩ মৌসুম থেকে নিয়মিত মিলিত হয় এবং মৌসুমের প্রতি ম্যাচডেতে বিতর্কিত সিদ্ধান্তগুলো রিভিউ করে ভোটের ফল প্রকাশ করে। প্যানেলে থাকেন তিনজন প্রাক্তন খেলোয়াড় বা কোচ, একজন প্রিমিয়ার লিগ প্রতিনিধি এবং একজন পিজিএমওএল-এর রেফারি প্রতিনিধি। অর্থাৎ পাঁচজন, আর তাই ভোট যায় তিন-দুই, চার-এক বা পাঁচ-শূন্যে।

এই প্যানেল কোনো আদালত নয়। এর ক্ষমতা নেই কোনো ফলাফল বদলানোর, পয়েন্ট কাটার, এমনকি রেফারিকে শাস্তি দেওয়ারও। এটা একটা হিসাবরক্ষণের অনুষ্ঠান—একটা খোলা খাতা, যেখানে প্রতি সপ্তাহে লেখা হয় কে কী ভেবেছে।

কিন্তু এখানেই একটা সূক্ষ্ম কাঠামোগত বিষয় আছে, যেটা বেশিরভাগ আলোচনায় হারিয়ে যায়। প্যানেল প্রতিটি ঘটনায় একটাই প্রশ্নের উত্তর দেয় না। তারা দুটো আলাদা প্রশ্নের উত্তর দেয়। প্রথম প্রশ্ন: মাঠে রেফারির সিদ্ধান্তটা কি সঠিক ছিল? দ্বিতীয় প্রশ্ন: ভিএআর-এর হস্তক্ষেপ করা বা না করার সিদ্ধান্তটা কি সঠিক ছিল?

এই দুই প্রশ্নের উত্তর সমান হওয়ার কোনো বাধ্যবাধকতা নেই। আর ঠিক এখানেই অ্যান্ডারসনের ঘটনাটা আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে।

দুই প্রশ্ন, দুই ভোট, আর মাঝখানের ফাঁকটা

মাঠে জোন্সের সিদ্ধান্ত—পেনাল্টি নয়—সমর্থিত হয়েছে ৩-২ ভোটে। এর মানে, পাঁচজনের মধ্যে দুজন মনে করেছেন পেনাল্টি হওয়া উচিত ছিল। প্যানেলের ব্যাখ্যায় বলা হয়েছে, বলটা লে ফের পা ছুঁয়ে খুব কাছ থেকে প্রতিফলিত হয়ে অ্যান্ডারসনের হাতে লেগেছে, এবং দুজন প্যানেল-সদস্য মনে করেছেন অ্যান্ডারসন হাতটা দ্বিতীয়বার সচেতনভাবে নাড়িয়েছেন।

এবার দ্বিতীয় ভোটটা দেখুন। ভিএআর হস্তক্ষেপ না করার সিদ্ধান্ত সমর্থিত হয়েছে ৪-১ ভোটে।

লক্ষ্য করুন, একই ঘটনা, একই প্যানেল, কিন্তু দুই প্রশ্নে দুই রকম সংখ্যা—৩-২ এবং ৪-১। এই ফাঁকটা কী বলছে?

আমার পড়াটা হলো এই: প্যানেল আসলে বলছে না যে জোন্স নিখুঁত ছিলেন। প্যানেল বলছে, জোন্সের সিদ্ধান্তটা গ্রহণযোগ্য ব্যাখ্যার সীমার ভেতরে পড়ে; আর সেই সঙ্গে বলছে, ভিএআর-এর নীরব থাকাটা পরিষ্কারভাবে সঠিক ছিল।

অর্থাৎ প্যানেলের ভাষায় রেফারির সিদ্ধান্ত "বিতর্কিত কিন্তু বৈধ", আর ভিএআরের সিদ্ধান্ত "নির্বিতর্ক"। এই দুই স্তরের বিচার পদ্ধতিটাই এখানে আসল খবর।

কারণ ভিএআর প্রোটোকলে হস্তক্ষেপের শর্ত হলো "পরিষ্কার ও স্পষ্ট ভুল"—ইংরেজিতে clear and obvious error। এই শব্দবন্ধটা যত সহজে উচ্চারিত হয়, তত সহজে প্রয়োগ করা যায় না। কারণ এটা এক ধরনের বিচারের ওপর বিচার। এটা জিজ্ঞেস করে না "আমি কী মনে করি", এটা জিজ্ঞেস করে "মাঠের রেফারি কী মনে করেছিলেন, আর সেই ভাবনাটা কি এতটাই ভুল যে হস্তক্ষেপ ছাড়া উপায় নেই"।

এই দ্বিতীয় প্রশ্নের কোনো মাপকাঠি নেই। নেই কোনো সংখ্যা, নেই কোনো থ্রেশহোল্ড লাইন, নেই কোনো ক্যালিব্রেশন টেবিল। আছে শুধু পাঁচজন মানুষের স্মৃতি আর রুচি।

লে ফের পা, অ্যান্ডারসনের হাত, আর দুজন মানুষের চোখ

হ্যান্ডবল আইনের ইতিহাসটা জানা দরকার, কারণ এখানেই মূল গিঁট।

২০১৯-২০ মৌসুমে আইএফএবি হ্যান্ডবল আইনে বড় পরিবর্তন আনে—কাঁধের সমান্তরাল বা তার ওপরে হাতে বল লাগলে সেটা স্বাভাবিকভাবেই অপরাধ বলে গণ্য হবে। এরপর ২০২০-২১ মৌসুমে আসে "অস্বাভাবিক হাতের নড়াচড়া" বা unnatural arm movement-এর ব্যাখ্যা, এবং হাত দিয়ে শরীরকে "অস্বাভাবিকভাবে বড় করা"—unnaturally bigger—ধারণাটি। এরপর ২০২১-২২ মৌসুমে আরেকটি সংশোধনী: গোলের আগে সতীর্থের অনিচ্ছাকৃত হ্যান্ডবল আর অপরাধ নয়।

এই সংশোধনীগুলো পড়লে একটা জিনিস পরিষ্কার হয়—আইন লেখকরা ক্রমাগত চেষ্টা করছেন ইচ্ছা আর আকস্মিকতার মধ্যে একটা সীমানা টানতে। অ্যান্ডারসনের ঘটনায় ঠিক সেই সীমানাটাই পরীক্ষিত হলো।

বলটা অ্যান্ডারসনের হাতে লেগেছে—এটা নিয়ে কোনো বিতর্ক নেই। বিতর্ক হলো, হাতটা কি ওখানে ছিল স্বাভাবিক শরীরী ভারসাম্যের কারণে, নাকি ওটা একটা সচেতন দ্বিতীয় নড়াচড়া? পাঁচজনের তিনজন বললেন স্বাভাবিক, দুজন বললেন সচেতন।

এখানে একটা কথা জোর দিয়ে বলি, কারণ আমি এই নিয়ে অনেক বছর ধরে লিখছি: একই ভিডিও, একই ফ্রেম, একই গতি—তবু দুইজন অভিজ্ঞ ফুটবল-মানুষ সেখানে ইচ্ছা দেখলেন, আর তিনজন দেখলেন পদার্থবিদ্যা। এটাই হ্যান্ডবল আইনের গোটা সংকট এক বাক্যে।

আইন লিখেছে "সচেতন" শব্দটা। কিন্তু ক্যামেরা সচেতনতা মাপে না। ক্যামেরা নড়াচড়া মাপে। আর নড়াচড়া আর উদ্দেশ্যের মধ্যে যে দূরত্বটা আছে, সেটা পূরণ করার কাজটা পড়ে যায় রেফারির মাথার ভেতরে—যেখানে কোনো ভিএআর স্ক্রিন পৌঁছয় না।

গোলকিপারের মাথার ভেতরে ঢোকা যায় না

একই সপ্তাহের দ্বিতীয় ঘটনাটা দেখুন। এভারটন বনাম ইপসউইচ। এভারটনের একটি গোল ভিএআর বাতিল করে, কারণ জনসন অফসাইড অবস্থানে ছিলেন এবং খুব কাছ থেকে এমনভাবে নড়াচড়া করলেন যাতে গোলকিপার ক্রিশ্চিয়ান ওয়ালটনের বল খেলার ক্ষমতা প্রভাবিত হয়। প্যানেল সেই হস্তক্ষেপ সমর্থন করলেন ৩-২ ভোটে। দুজন প্যানেল-সদস্য মনে করলেন, জনসনের ওই নড়াচড়া ওয়ালটনকে আদৌ প্রভাবিত করেনি।

আইন ১১-তে বলা আছে, অফসাইড অবস্থানের একজন খেলোয়াড় অপরাধী হবেন যদি তিনি প্রতিপক্ষের সঙ্গে বলের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেন, বা বল খেলার স্পষ্ট চেষ্টা করেন, বা এমন একটি স্পষ্ট কাজ করেন যা প্রতিপক্ষের বল খেলার ক্ষমতাকে স্পষ্টভাবে প্রভাবিত করে।

লক্ষ্য করুন এই বাক্যে দুইবার "স্পষ্ট" শব্দটা এসেছে। আর স্পষ্টতা ঠিক সেই জিনিসটাই যা এই ঘটনায় অনুপস্থিত।

গোলকিপার-হস্তক্ষেপের অফসাইড এফএ-র সবচেয়ে অস্পষ্ট কোণ, কারণ এই সিদ্ধান্ত নিতে গেলে আপনাকে একজন গোলকিপারের প্রতিক্রিয়ার সময়, হাতের নাগাল, শরীরের কোণ—সবটা মাথায় মডেল করতে হয়। এর কোনো ডেটা নেই। কেউ কখনো মাপেনি, কোন কোণ থেকে কোন গতি নিয়ে আসা শট একজন নির্দিষ্ট গোলকিপার কোন মিলিসেকেন্ডে ধরতে পারতেন।

তাহলে প্যানেল কী মাপছেন? তারা মাপছেন নিজেদের কল্পনা। সেটাও একটা বৈধ পদ্ধতি, কিন্তু এটাকে তথ্য বলা যায় না।

আমি আর সেটা না-দেখার ভান করতে পারিনি।

কন্ট্রোল গ্রুপ: যেখানে ভিডিও নেই, সেখানে ইতিহাসও নেই

এখন আমার পুরনো অভ্যাসে ফিরি। আমি যখন কোনো বড় ম্যাচের সিদ্ধান্ত নিয়ে সন্দেহে পড়ি, আমি নিচের দিকে তাকাই। লোয়ার লিগে, কাউন্টি গ্রাউন্ডে, যেখানে ভিএআর নেই।

এই সপ্তাহে আমি একটা সেমি-প্রফেশনাল ম্যাচের কথা ভেবেছি, যেখানে বসে আমি বহুবার একই ধরনের দৃশ্য দেখেছি। বল প্রতিফলিত হয়ে ডিফেন্ডারের হাতে লাগে। রেফারি কর্নার দেন। কেউ প্রতিবাদ করে, দুই মিনিট পর সবাই ভুলে যায়। মঙ্গলবারের মধ্যে কেউ আর ওই ঘটনার কথা মনে রাখে না।

এখানে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটা এই: ওই ম্যাচে কি ভুল হয়নি? হয়েছিল, হতেই পারে। কিন্তু সেটা কোথাও লেখা থাকল না। রেকর্ড নেই, তাই বিতর্ক নেই। বিতর্ক নেই, তাই সংকট নেই।

এটা আমার কাছে আলোকসজ্জার মতো। ভিএআর ভুল তৈরি করেনি। ভিএআর ভুলের একটা স্থায়ী আর্কাইভ তৈরি করেছে। আগে অস্পষ্টতা ছিল তাৎক্ষণিক, এখন অস্পষ্টতা স্থায়ী। রেফারির বাঁশি বাজলে আগে বিতর্ক থামত; এখন বাঁশির পরেই বিতর্ক শুরু হয়, কারণ পর্দায় প্রমাণটা ঝুলে থাকে।

বাংলাদেশের প্রসঙ্গ টানি এখানে, কারণ সেটা আমার নিজের দেখা। ঢাকায় বসে আমি জাতীয় দলের ম্যাচ দেখেছি, ঘরোয়া লিগের ম্যাচ দেখেছি—যেখানে রেফারির সিদ্ধান্ত ছিল চূড়ান্ত, কারণ ক্যামেরা ছিল না। গ্যালারির ক্ষোভের যাওয়ার জায়গা ছিল না; ক্ষোভটা ম্যাচের সঙ্গেই বেরিয়ে যেত।

এখন ক্ষোভ আর্কাইভ হয়। হাইলাইট ক্লিপ হয়ে যায়, থ্রেড হয়ে যায়, প্যানেলের নথিতে ঢুকে পড়ে। এটা আমার কাছে ফুটবলের অনুভূতির সবচেয়ে বড় কাঠামোগত পরিবর্তন—নস্টালজিয়া নয়, শুধু একটা পর্যবেক্ষণ।

পাবলিক লেজার: অস্পষ্টতার স্থায়ী রেকর্ড

এই প্যানেল-ব্যবস্থাটা নিয়ে আমি অনেকদিন ধরে একটা উপমা ব্যবহার করি, যেটা অনেকে হাসাহাসি করে উড়িয়ে দেন: এটা একটা খোলা খাতা, একটা পাবলিক লেজার।

কেউ কেউ এটাকে মেটাফোর বলে হাসেন। আমি বলি, কাঠামোটা আসলে তাই। প্রতি সপ্তাহে কয়েকটা এন্ট্রি লেখা হয়, প্রতিটি এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্পড, প্রতিটি এন্ট্রি কারেকশন ছাড়াই স্থায়ী। কেউ এটা মুছে ফেলতে পারে না, বদলাতে পারে না। মৌসুম শেষে আপনি পিছনে ফিরে দেখতে পারেন, ক্লোজ-রেঞ্জ ডিফ্লেকশনের ঘটনাগুলোতে প্যানেল কোনদিকে ঝুঁকেছে—সঙ্গতিপূর্ণভাবে, নাকি মুড অনুযায়ী।

এখানেই আসল উপযোগিতা। দুই হাজার বাইশ সালের আগে এই প্রশ্নটার উত্তর দেওয়ার কোনো উপায় ছিল না। এখন আছে। এটা সত্যিকারের অগ্রগতি, এবং আমি এটা স্বীকার করি।

কিন্তু খোলা খাতার একটা সমস্যা আছে। খাতা সত্যি কথা বলে, কিন্তু খাতা কোনো সিদ্ধান্ত নিতে পারে না। প্যানেল লিখতে পারে "তিন-দুই", কিন্তু প্যানেল একটা পয়েন্ট ফেরাতে পারে না। ফলে যেটা ঘটে তা হলো: একটা ক্রীড়া-অভিযোগ রূপান্তরিত হয় একটা মিডিয়া-অভিযোগে। আর মিডিয়া-অভিযোগ অনেক বেশি দীর্ঘস্থায়ী।

এখানেই লাইভ ডেটার অন্ধকার দিকটা ঢুকে পড়ে। অ্যান্ডারসনের ঘটনার কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে ইন-প্লে মার্কেট নড়ে যায়—কারণ লাইভ ফিড যুক্ত থাকে বাজি-কোম্পানির মডেলের সঙ্গে, আর মডেল সিদ্ধান্তের সঙ্গে নয়, সম্ভাবনার সঙ্গে কাজ করে। মাঠে রেফারির হাত নাড়ানোটা একই সময়ে তিনটা জিনিস: একটা রেফারিং সিদ্ধান্ত, একটা সম্প্রচার-পণ্য, এবং একটা ট্রেডিং ইভেন্ট। এই তিনটা জিনিস একসঙ্গে ঘটলে স্বচ্ছতা সহজে জেতা যায় না, কারণ স্বচ্ছতারও একটা বাজারদর আছে।

আমি কোথায় ভুল হতে পারি

এখন সেই অংশ, যেটা হট-টেক বানানো মানুষরা প্রায়ই এড়িয়ে যান।

ধরুন, আমি ভুল। ধরুন, তিন-দুই ভোটের ফাটলটা আসলে সংকট নয়—সেটা আসলে ব্যবস্থার স্বাস্থ্যের লক্ষণ।

এই যুক্তিটা ফেলনা নয়। ভাবুন তো, যদি প্যানেল প্রতি সপ্তাহে পাঁচ-শূন্য ভোট দিত, তাহলে সেটা কী হতো? সেটা একটা রাবার স্ট্যাম্প হয়ে যেত। রেফারিরা যা বলবেন, প্যানেল সেটাই সমর্থন করবেন—তাহলে রিভিউয়ের কী অর্থ থাকল? ভিন্নমত প্রকাশ করা মানে ভিন্নমতের অস্তিত্ব স্বীকার করা। আর ভিন্নমতের অস্তিত্ব স্বীকার করা ছাড়া কোনো বিশ্বাসযোগ্য ব্যবস্থা টেকে না।

আমি সত্তর-বছরের এক লোক, যে সেই সময়ে ফুটবল শিখেছে যখন রেফারির বাঁশির পর তর্ক শেষ হয়ে যেত। আমার কাছে ভিন্নমত মানে দুর্বলতা মনে হয়। কিন্তু আজকের ফুটবলে ভিন্নমত মানে হয়তো প্রক্রিয়াটা কাজ করছে। এটা দ্বিতীয় সত্য, এবং আমি এটাকে ছোট করে দেখতে পারি না।

কিন্তু দ্বিতীয় সত্যটা থাকলেও একটা প্রশ্ন রয়ে যায়। স্বচ্ছতা যদি একটা সিদ্ধান্ত-নিয়মের সঙ্গে না থাকে, তাহলে স্বচ্ছতা মানে শুধু অসম্মতি প্রকাশ করা। প্যানেল প্রতি সপ্তাহে বলছে, আমরা একমত নই। ঠিক আছে—কিন্তু আইন কী বলছে, সেটা কে স্থির করবে? প্যানেল নয়। আইএফএবি করে, বছরে একবার, আর সেটাও ভাষা দিয়ে, মাপকাঠি দিয়ে নয়।

তাহলে আমরা একটা অস্বস্তিকর জায়গায় আছি: আইন ভাষায় লেখা, প্রোটোকল ভাষায় লেখা, আর প্রয়োগটা রুচিতে চলছে। এই ব্যবস্থায় প্যানেল একটা আয়না, দেয়াল নয়। আয়না মুখ দেখায়, মুখ বদলায় না।

৫-৩ নিয়ে একটা কথা

আমি এখানে বসে লিখতে পারতাম, ৫-৩ ফলাফলটা সিটির রক্ষণভাগের ট্রানজিশন-দুর্বলতার প্রমাণ। পারতাম, কিন্তু লিখব না। কারণ একটা ম্যাচে আট গোল মানে একটা মেজাজ, কোনো সিদ্ধান্ত নয়। এক্সজি নেই, শট-ম্যাপ নেই, পসেশন ডেটা নেই—এ অবস্থায় ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণ মানে অনুমানকে তথ্যের পোশাক পরানো। এই কাজটা আমি করি না।

যেটা বলতে পারি: একটা আট-গোলের ম্যাচের পর আলোচনার কেন্দ্রে যদি একটা হাত থাকে, তাহলে সেটা ফুটবল সম্পর্কে কম বলে, আমাদের মনোযোগের অর্থনীতি সম্পর্কে বেশি বলে। খেলা যত বড় হয়, সিদ্ধান্ত তত ছোট হয়ে যায়—আর সেই ছোট সিদ্ধান্তই সবচেয়ে বেশি শব্দ তৈরি করে।

এরপর কী দেখবেন

এখন একটা পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী, কারণ শুধু মত দিলে লাভ নেই, মাপার উপায় দিতে হয়।

পরের তিনটি ক্লোজ-রেঞ্জ ডিফ্লেকশনের ঘটনা লক্ষ্য করুন পেনাল্টি অঞ্চলে। যদি তাদের মধ্যে দুটোও ফিরে আসে ৩-২ বা ৪-১ জাতীয় বিভক্ত ভোটে, তাহলে ধরতে হবে সমস্যাটা আইনে নেই—সমস্যাটা থ্রেশহোল্ডে। অর্থাৎ "পরিষ্কার ও স্পষ্ট ভুল" শব্দবন্ধটার একটা সংখ্যাগত বা অন্তত নথিভুক্ত সংজ্ঞা দরকার, নইলে প্রতি সপ্তাহে একই গল্প ফিরবে।

আর যদি দেখেন যে হঠাৎ পরপর কয়েকটা একই ধরনের ঘটনা পাঁচ-শূন্যে সমর্থিত হচ্ছে, তাহলে বুঝবেন প্যানেল আইন পড়ছে না, তারা জনমত পড়ছে। সেটা আরও খারাপ খবর।

আমি এই সপ্তাহে পিজিএমওএল-এর অডিও প্রকাশের দিকেও তাকিয়ে আছি। রেফারি জোন্স আর ভিএআর সলিসবারির মধ্যে ওই কয়েক সেকেন্ডের কথোপকথন যদি প্রকাশিত হয়, তাহলে বোঝা যাবে, সলিসবারি কোন ভাষায় হস্তক্ষেপ না করার সিদ্ধান্ত নিলেন—"হাত আছে কিন্তু স্বাভাবিক", নাকি "হাত আছে কিন্তু প্রমাণ যথেষ্ট নয়"। এই দুই বাক্যের মধ্যে বিশাল ফারাক। প্রথমটা আইনের ব্যাখ্যা, দ্বিতীয়টা প্রোটোকলের ব্যাখ্যা। আর অ্যান্ডারসনের ঘটনায় প্যানেলের দুই ভোটের ফাঁকটা ঠিক এই দুই বাক্যের মধ্যেকার ফাঁকটাই।

লে ব্রিসের ক্ষোভের পর ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন কোনো ব্যবস্থা নেয় কি না, সেটাও দেখার বিষয়। তবে সেটা মূল গল্প নয়। মূল গল্প হলো, একটা সিস্টেম যেটা নিজের দ্বিধাগুলো প্রতি সপ্তাহে প্রকাশ করে, আর তারপরও সেই দ্বিধাগুলো মেটাতে পারে না—কারণ মেটানোর ক্ষমতা যাদের হাতে, তারা ভোট দেন না।

আমি আর সেটা না-দেখার ভান করতে পারিনি।

ম্যাচের আগে আমি আমার জুম গ্রুপে লিখেছিলাম, আজ যদি কোনো হ্যান্ডবল বিতর্ক হয়, আমরা তিন ঘণ্টা কথা বলব আর কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছব না। ঠিক তাই হলো। পার্থক্য একটাই—আমরা তিন ঘণ্টায় পৌঁছতে পারিনি, প্যানেল পাঁচজনে পৌঁছতে পারেনি। কে বেশি সৎ, জানি না।

শুধু একটা জিনিস জানি। মাঠে ওই মুহূর্তে, বলটা যখন অ্যান্ডারসনের হাতে লাগল, তখন চারপাশে সাতচল্লিশ হাজার মানুষ একসঙ্গে শ্বাস নিল। সেই শ্বাসটা একটা সিদ্ধান্তের প্রতীক্ষা ছিল। আজ সেই শ্বাসটা আর্কাইভ হয়ে গেছে, ফাইলে বন্দী। ফুটবল এখন ঠিক এখানেই দাঁড়িয়ে আছে—আবেগ তাৎক্ষণিক, বিচার স্থায়ী, আর দুটোর মাঝখানে একটা ফাঁক যা কোনো প্যানেল ভরাতে পারে না।