নাল রেজাল্টের ফাঁদ: ট্রান্সফার ইন্টেলিজেন্সের নীরব ডেটা-ব্যর্থতা এবং ভ্যালিডেশন গেটের হিসাব

গত সপ্তাহে খুলনার ডেস্কে যে ডেটা-প্যাকেটটা এসে থামল, তার কোনো শিরোনাম ছিল না, সোর্স ছিল না, আর তথ্যবিন্দুর তালিকাটা ছিল একটা খালি ঘর। রাত তখন প্রায় সাড়ে বারোটা। আমি নিয়মিত যেভাবে করি—প্রতিটা দাবির পাশে সোর্স-কনফিডেন্স স্কোর বসাই—সেই শিট খুলে দেখলাম, স্কোর বসানোর মতো কিছুই নেই। তবু প্যাকেটটা ডাউনস্ট্রিমে যাওয়ার জন্য প্রস্তুত হয়ে বসে ছিল, আর তার গায়ে লেখা ছিল একটাই লেবেল: "বিশ্লেষণ সম্পন্ন।" ওই মুহূর্তটাই আমার কাছে এই মৌসুমের সবচেয়ে বড় ট্রান্সফার-স্টোরি—কোনো ১০ কোটি ইউরোর চুক্তি নয়, বরং একটা খালি ফলাফল, যেটা নিজেকে পূর্ণ বলে চালিয়ে দিতে এক ধাপ দূরে ছিল।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি, ফুটবলের সবচেয়ে বিপজ্জনক তথ্য কখনো ভুল তথ্য হয় না; বিপজ্জনক তথ্য হলো সেই খালি ঘর, যাকে কেউ ভুলে "শূন্য" নয়, "সম্পূর্ণ" বলে ধরে নেয়। ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ দিনগুলোতে ঠিক এই ধরনের নীরব ব্যর্থতাই এজেন্টদের সবচেয়ে বড় হাতিয়ার হয়ে ওঠে।

একটা ট্রান্সফার-ডেস্ক আসলে কীভাবে চলে, সেটা আগে পরিষ্কার করা দরকার। আমাদের কাজ দুটো ধাপে ভাগ করা। প্রথম ধাপে একটা খবর বা প্রতিবেদনকে ভেঙে ভেঙে তথ্যবিন্দুতে (Information Point) নামানো হয়—কোন ক্লাব, কোন খেলোয়াড়, কোন ফি, কোন মেয়াদ, কোন এজেন্ট, কোন তারিখ। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুগুলো নিয়ে ট্যাকটিক্যাল, আর্থিক, নিয়ন্ত্রণ-সংশ্লিষ্ট আর প্রচার-নির্ভর—এই কয়েকটা স্তরে বিশ্লেষণ বসানো হয়। মূল চাবিটা প্রথম ধাপে। যদি প্রথম ধাপে শূন্য তথ্যবিন্দু ঢোকে, দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটা ঘর শেষ পর্যন্ত "তথ্য অপর্যাপ্ত" লেখা নিয়েই বেরিয়ে আসবে—চাই বিশ্লেষণ-কাঠামো যত নিখুঁতই হোক। এখানেই যে সমস্যাটা, সেটা ফুটবলের নয়, সিস্টেমের।

আমি ২০১৭ সালে, খুলনা থেকে, উনিশ বছরের এক পরিসংখ্যানের ছাত্র হিসেবে নেইমারের ২২ কোটি ২০ লাখ ইউরোর পিএসজি বায়আউট ঘিরে ১২০টা লিগ-১ ও প্রিমিয়ার লিগ চুক্তির ফি, মজুরি আর এজেন্ট-কমিশন স্ক্র্যাপ করেছিলাম। তখন একটা রিগ্রেশন মডেল বেরিয়ে এসেছিল, যেখানে পিএসজির ওয়েজ-টু-টার্নওভার ঝুঁকি দাঁড়িয়েছিল ৭২ শতাংশে, আর বার্ষিক মজুরি-বিল বেড়েছিল প্রায় সাড়ে তিন কোটি ইউরো। যে ডেটা সেট তৈরি হয়েছিল, সেটা কাজ করেছিল কারণ প্রতিটা সারির পেছনে একটা নাম, একটা তারিখ আর একটা সোর্স ছিল—কোনো ঘর খালি ছিল না। এখন যা হচ্ছে, তার উল্টো। খালি ঘরগুলোই সবচেয়ে দ্রুত ছড়ায়, কারণ খালি ঘরে কেউ দায় নিতে হয় না।

ধরুন, একটা ট্রান্সফার-গুজব এল—কোনো নাম নেই, ক্লাব নেই, শুধু একটা দাবি: "একটা বড় ক্লাব একটা বড় ডিল শেষ করেছে।" দ্বিতীয় ধাপের কাঠামোতে এই দাবিকে বসালে কী দাঁড়ায়? ট্যাকটিক্যাল স্তরে কোনো ফর্মেশন নেই, তাই সাজানোর কিছু নেই। আর্থিক স্তরে কোনো ফি নেই, তাই অ্যামোর্টাইজেশনের হিসাব নেই। নিয়ন্ত্রণ স্তরে কোনো রেজিস্ট্রেশন নেই, তাই এফএফপি বা পিএসআর ঝুঁকি নেই। প্রচার-স্তরে ন্যারেটিভ আছে, কিন্তু ফান্ডামেন্টাল নেই। মানে, বিশ্লেষণটা দেখতে পরিষ্কার, শুনতে আত্মবিশ্বাসী, অথচ ভেতরে একটা বিন্দুও নেই। এটাই নাল রেজাল্ট। আর এটাই সবচেয়ে সহজে ভুল পড়া হয়।

এখানে একটা মজার সমান্তরাল আছে, যেটা ফুটবল-ডেস্কের বাইরে থেকে এসেছে—ব্লকচেইনের খাতা। একটা ব্লকচেইন যা করে, তা খুব সাধারণ: প্রতিটা লেনদেনের একটা টাইমস্ট্যাম্প থাকে, একটা হ্যাশ থাকে, আর আগের রেকর্ডের সঙ্গে সংযোগ থাকে, যাতে কেউ পেছনে গিয়ে তথ্য চুপচাপ বদলাতে না পারে। ট্রান্সফার-ইন্টেলিজেন্সের খাতাও ঠিক এভাবে চলা উচিত—প্রতিটা দাবি সোর্সের সঙ্গে হ্যাশ-লিংকড, টাইমস্ট্যাম্পড, আর অপরিবর্তনীয়। আমরা যখন কোনো এজেন্টের ফোন-কল রেকর্ড করি, কখন কলটা এসেছে, কী দাবি, কী ক্লজ-চেকলিস্ট মিলেছে—এই পুরো লেনদেনটাই আসলে একটা খাতার এন্ট্রি। আজ আমাদের সমস্যা এই যে, এই খাতার বেশিরভাগ এন্ট্রি কেউ রাখে না, আর খালি এন্ট্রিগুলোও লেনদেনের মতো জায়গা দখল করে।

কাঠামোর একটা দিকে তাকান—আর্থিক হিসাব। একটা ব্লকবাস্টার চুক্তির হেডলাইনে যে সংখ্যাটা থাকে, সেটা কখনোই আসল খরচ নয়। ধরুন, একটা ৮ কোটি ইউরোর ডিল পাঁচ বছরের চুক্তিতে ভাগ হলো। বার্ষিক অ্যামোর্টাইজেশন দাঁড়াল ১ কোটি ৬০ লাখ। তার ওপর যোগ করুন খেলোয়াড়ের বার্ষিক মজুরি, ধরুন ১ কোটি ২০ লাখ, আর ধরুন ট্যাক্স-এক্সপোজার নিট ৪৫ শতাংশ। তাহলে এক বছরে এই ডিলটা ক্লাবের ব্যালান্স শিটে প্রায় ২ কোটি ৮০ লাখ ইউরো লোড ফেলে। ফি হলো হেডলাইন। অ্যামোর্টাইজেশনই সত্য। কিন্তু এই হিসাব করতে গেলে আপনার দরকার তিনটা তথ্যবিন্দু: ফি, মেয়াদ, মজুরি। তিনটার একটা খালি থাকলেই পুরো মডেল ভেঙে পড়ে, আর সেই খালি ঘরটাই গুজব-অর্থনীতিতে সবচেয়ে দামি হয়ে ওঠে।

আমি হেডলাইন থিতু হওয়ার আগেই ওয়েজ-অ্যাডজাস্টেড মডেল চালিয়েছি—এই অভ্যাসটা আমাকে শিখিয়েছে, ফি যত বড়ই হোক, সিদ্ধান্তটা নেওয়া হয় মজুরি-স্ট্রাকচারের ঘরে। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে এমবাপের আর্জেন্টিনার বিপক্ষে গোলের পর, ফিফার ডেটা আর পিএসজি চুক্তির ফাঁস মিলিয়ে আমি তাঁর পরবর্তী ট্রান্সফার-ভ্যালু ১৮ কোটি ইউরো ধরে হিসাব করেছিলাম, যার ভেতরে ১৫ শতাংশ ইমেজ-রাইটস কার্ভ-আউট বসিয়েছিলাম। ওই হিসাবটা তখন কাজে লেগেছিল, কারণ ফ্রান্সের ৩ কোটি ৮০ লাখ ইউরোর স্কোয়াড-বোনাস পুল আর এজেন্ট-কমিশনের একটা কাঠামো আমার হাতে ছিল। প্রতিটা সংখ্যার পেছনে একটা সোর্স-স্কোর ছিল। সোর্স-স্কোর ছাড়া একটা সংখ্যা একটা স্লোগান ছাড়া কিছু নয়।

এই কারণেই এজেন্ট-নেটওয়ার্কগুলো খালি ঘরের এত ভক্ত। একটা নাম-হীন দাবির দায় কেউ নেয় না, কিন্তু একটা নাম-হীন দাবি দাম বাড়ায়। এজেন্ট যদি একটা গুজব ছাড়েন, আর মিডিয়া সেটা সোর্স-স্কোর ছাড়া ছেপে দেয়, তাহলে ক্লাবের দর-কষাকষির জায়গাটাই বদলে যায়। খেলোয়াড়ের দাম বাড়ে না, বাড়ে শুধু দর-কষাকষির চাপ। এই খেলাটা চলে ঠিক সেই জায়গায়, যেখানে আমাদের ভ্যালিডেশন গেট থাকা উচিত ছিল। এজেন্টদের সবচেয়ে বড় উৎপাদন ডিল নয়, ডিল সম্পর্কে শব্দ। আর শব্দের কোনো হ্যাশ থাকে না, যদি না আমরা সেটা বসাই।

চোট আর কামব্যাকের দিকটাও একই ফাঁদের ভেতরে পড়ে। একটা ক্লাব যখন ঘোষণা করে একজন খেলোয়াড় "পিঠের চোটে" মাঠের বাইরে, তখন সেই ঘোষণাটা প্রায়ই একটা তথ্যবিন্দু নয়, একটা ব্যবস্থাপনা-সিদ্ধান্ত। কোন চোট বলা হবে, কত দিন বলা হবে, কতটা বিশদ বলা হবে—এসব ঠিক হয় ক্লাবের স্টক আর দর-কষাকষির স্বার্থে। খেলোয়াড় বিক্রির তালিকায় থাকলে চোট হালকা দেখানো হয়, চুক্তি নবায়নের সময় হলে চোট ভারী দেখানো হয়। ফলে মেডিক্যাল-স্তরে আমরা যতটা অন্ধ, তার বড় কারণটা মিথ্যা তথ্য নয়—সিলেক্টিভ নীরবতা। খালি ঘরটা আবার।

নিয়ন্ত্রণ-স্তরটা এই নীরবতার সঙ্গে আরেকটা স্তর যোগ করে। এফএফপি বা পিএসআর-এর হিসাবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যাগুলো প্রায়ই ঘোষণা করা হয় না—সেল-অন শতাংশ, কন্টিনজেন্ট বোনাস, কিস্তির সময়সূচি, ইমেজ-রাইটস ভাগ। ফলে যে মডেল এই সংখ্যাগুলো ছাড়া চলে, সেটা আসলে একটা ভুল নয়—সেটা একটা অনুমান, যার গায়ে মডেলের সাজ পোশাক। ক্লজ-ম্যাপ অসম্পূর্ণ থাকলে সবচেয়ে ভালো মডেলও একটা সুন্দর অনুমান ছাড়া কিছু নয়। ২০২০ সালে, খালি স্টেডিয়ামের মৌসুমে, আমি ইউরোপের শীর্ষ পাঁচ লিগের ১২০০টা মেয়াদোত্তীর্ণ চুক্তির একটা ডেটাবেস বানিয়েছিলাম, যেখানে মজুরি-স্থগিত আর এফএফপি অ্যামোর্টাইজেশন-ফাঁক আলাদা করে চিহ্নিত ছিল। সেই মডেল বলেছিল, ক্লাবগুলো স্থায়ী ট্রান্সফারের বদলে লোন-টু-বাই চুক্তি বেছে নেবে—এবং সেটাই হয়েছিল। প্রতিটা খালি স্টেডিয়াম ব্যালান্স শিটে একটা ফিঙ্গারপ্রিন্ট রেখে যায়। কিন্তু এই ভবিষ্যদ্বাণী কাজ করেছিল শুধু এই কারণে যে ডেটাবেসের প্রতিটা ঘর একটা চুক্তির তারিখ দিয়ে বাঁধা ছিল, খালি ছিল না।

ট্যাকটিক্যাল স্তরে এই ফাঁদটা আরও ধূর্ত। কোনো খেলোয়াড়ের দাবি যদি শুধু "তিনি দুর্দান্ত" হয়, তাহলে ওই দাবির পেছনে xG বা পিডিপিএ-র কোনো সংখ্যা নেই, ফর্মেশনের সঙ্গে মানানসই কি না সেই হিসাব নেই, প্রতিপক্ষ-ধরনের সঙ্গে খাপ খায় কি না সেই পরীক্ষা নেই। ফলে বিশ্লেষণটা আবেগে ভর করে, ডেটায় নয়। আমাদের কাঠামোর যে অংশটা বলে "সিঙ্গেল-পয়েন্ট ডিপেন্ডেন্সি" বা "নতুন ট্যাকটিক এখনো গলে ওঠেনি"—সেই ফ্ল্যাগগুলো তোলার জন্য দরকার ছিল বাস্তব ম্যাচের তথ্যবিন্দু, যেগুলো কোথাও ছিল না। ফলে আমরা একই ভুলটা করি: না থাকা তথ্যকে নিরপেক্ষ তথ্য ভেবে নিই, অথচ না থাকা মানে নিরপেক্ষ নয়, না থাকা মানে অজানা।

লিগ-ল্যান্ডস্কেপ আর দলীয় অবস্থানের স্তরটাও একই যুক্তিতে চলে। কোনো ক্লাবের স্কোয়াড-ভ্যালু, আর্থিক শক্তি, একাডেমি-উৎপাদন—এসব তুলনা করতে গেলে প্রতিপক্ষের নাম দরকার। যদি নাম না থাকে, তাহলে "এই দলটি কতটা প্রতিযোগিতায় টিকবে" এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া যায় না, শুধু অনুমান করা যায়। অথচ অনুমানটা প্রায়ই সিদ্ধান্তের মতো উচ্চারিত হয়। ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ প্রান্তে এই অনুমানই সবচেয়ে দামি—কারণ তখন ক্লাবগুলো সময়ের বিরুদ্ধে খেলছে, আর সময়ের বিরুদ্ধে খেলা মানে প্যানিক-প্রিমিয়াম। প্যানিক-প্রিমিয়ামের আসল কারণ ফি নয়, কারণ হলো তথ্যের অভাব। যে ক্লাব জানে না, সে সবচেয়ে বেশি দেয়।

তাহলে সমস্যাটা কোথায়, এটা সোজা করে বলি। আমাদের শিল্পে একটা খালি ফলাফলকে ব্যর্থতা ধরা হয়। ডেস্ক-সম্পাদক "তথ্য অপর্যাপ্ত" লেখা একটা রিপোর্ট পেলে সেটাকে অলসতা ভাবেন, আর "সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ" লেখা একটা রিপোর্ট পেলে সেটাকে কাজ ভাবেন। ফলে বিশ্লেষকরা যে পথটা সবচেয়ে কম প্রতিরোধের, সেটাই বেছে নেন—খালি ঘর ভরে দেন অনুমানে। এজেন্টরা এই দুর্বলতাটা জানেন, আর ঠিক এই কারণেই তাঁরা এমন দাবি ছাড়েন যেগুলো যাচাই করা যায় না, কিন্তু ছড়ানো যায়। আমাদের আসল শত্রু মিথ্যা তথ্য নয়—আমাদের শত্রু সেই সংস্কৃতি, যেখানে খালি ঘর পূরণ করা সততার চেয়ে বেশি পুরস্কৃত হয়।

কাঠামোর প্রতিটা স্তর—ট্যাকটিক্যাল, আর্থিক, নিয়ন্ত্রণ, ব্যবস্থাপনা, প্রচার, শিল্প-প্রসারণ—শেষ পর্যন্ত একটা মাত্র জিনিসে দাঁড়িয়ে আছে: একটা তথ্যবিন্দু। সেটা না থাকলে দ্বিতীয় ধাপের বিশ্লেষণ শূন্য, আর সেটা সৎভাবে শূন্য বলে স্বীকার করাই পেশাদারিত্ব। যেটা পেশাদারিত্ব নয়, তা হলো শূন্যকে সুন্দর করে সাজিয়ে পূর্ণ বলে চালিয়ে দেওয়া। এই সাজসজ্জাটাই এজেন্টদের জন্য সবচেয়ে বড় দরজা খুলে দেয়, আর মিডিয়ার জন্য সবচেয়ে বড় ফাঁদ পাতে।

আমার ডেস্কে এখন একটা নিয়ম চালু আছে। প্রথম ধাপের প্যাকেট যদি খালি তথ্যবিন্দু নিয়ে আসে, সেটা ডাউনস্ট্রিমে যাবে না। একটা ভ্যালিডেশন গেট বসাতে হবে, যেটা শিরোনাম, সোর্স আর তথ্যবিন্দুর তালিকা পরীক্ষা করে—তারপরেই দ্বিতীয় ধাপে ছাড়বে। এটা কোনো প্রশাসনিক আনুষ্ঠানিকতা নয়, এটা একটা নিরাপত্তা-যন্ত্র। চুক্তির মেয়াদ কোনো তারিখ নয়; এটা লিভারেজের কাউন্টডাউন। ঠিক তেমনি, একটা খালি তথ্যবিন্দু কোনো নিরপেক্ষতা নয়; এটা একটা সিদ্ধান্ত, যা কেউ হয়তো আপনার হয়ে নিয়ে ফেলেছে।

সামনের দিকে তাকালে যা দেখছি, সেটা পরিষ্কার। যে ক্লাব বা যে ডেস্ক পরের উইন্ডোতে টিকতে চায়, তাকে একটা খাতা রাখতে হবে—ব্লকচেইনের মতো অপরিবর্তনীয়, টাইমস্ট্যাম্পড, সোর্স-স্কোর-বাঁধা। যে দাবি খাতায় ঢুকবে, তার একটা হ্যাশ থাকবে; যে দাবি হ্যাশ ছাড়া ঢুকবে, সেটা গুজবের খাতায় থাকবে, সিদ্ধান্তের খাতায় নয়। প্রশ্নটা এখন এটা নয় যে কে বড় ডিল করল; প্রশ্নটা হলো, যে ডেস্ক পরের ট্রান্সফার-গুজবটা দেখবে, সে কি বুঝতে পারবে খালি ঘরটা আসলে একটা লেনদেন, নাকি সে সেটাকে সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ ভেবে ছেপে দেবে?