খালি লেজার, অটুট লেজার: ক্রিকেট বিশ্লেষণে ব্লকচেইন ও ডেটা-সততার সংকট

রাত তিনটা নাগাদ বারিশালের কাজের ঘরে ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটা সারণি জ্বলছিল। শিরোনাম—Stage-2 Deep Analysis Report। অথচ ভেতরে ক্রিকেটের কোনো চিহ্ন নেই। কোনো ইনিংস নেই, কোনো ওভার-বাই-ওভার ম্যাচআপ নেই, কোনো ডেড-বলের খাতা নেই, কোনো ফিল্ড-ম্যাপ নেই। প্রতিটি ঘরে ফিরে আসছে একটিই বাক্য: “N/A — insufficient information”। কারণ স্পষ্ট করে লেখা—Stage-1-এর আউটপুট খালি, তথ্যবিন্দু শূন্য, তাই বিশ্লেষণের কোনো ভিত্তিই তৈরি হয়নি।

আমি তিরিশ বছর সম্প্রচার করেছি, তারপর দ্বিতীয় ক্যারিয়ারে ঢুকেছি স্পোর্টস সায়েন্স গবেষণায়। এই দীর্ঘ পথে একটা অভ্যাস আমাকে কখনো ছাড়েনি। ম্যাচ রিপোর্ট লেখার আগে আমি একটা খাতা খুলি—কাগজের, হাতে আঁকা। ফিল্ড প্লেসমেন্ট, বোলিং স্পেলের দৈর্ঘ্য, ডেড-বলের রুটিন, ওভার-বাই-ওভার ম্যাচআপ। খাতা ভরে না উঠলে আমি একটা লাইনও টাইপ করি না। সেদিন রাতে কাগজ ছিল, কলম ছিল, কিন্তু খাতা ভরার মতো ম্যাচটাই ছিল না। যাকে বিশ্লেষণ করতে হবে, সেই বিষয়টাই অদৃশ্য।

এই লেখা সেই খালি সারণির অভিযোগ নয়। প্রশ্নটা তার চেয়ে বড়। ক্রিকেট যখন ডেটার মহাসাগরে হাবুডুবু খাচ্ছে, তখন সেই ডেটা কে যাচাই করবে? কে তার উৎসের সত্যতা প্রমাণ করবে? আর ব্লকচেইন নামের অটুট লেজার কি সত্যিই সেই প্রশ্নের উত্তর—নাকি আরেকটি বিপণনমূলক প্রতিশ্রুতি, যা খেলার সততাকে নয়, বরং বিনিয়োগকারীর উৎসাহকে সেবা করে?

ক্রিকেট আজ যে বিন্দুতে দাঁড়িয়ে, সেখানে প্রতিটি বল প্রায় স্বয়ংক্রিয়ভাবে মাপা হয়। বোলিং রিলিজের গতি, সিমের অবস্থান, ব্যাটের স্পিড, বলের ঘূর্ণন, ফিল্ডারের স্প্রিন্ট গতি, এমনকি খেলোয়াড়ের হার্ট-রেট—সবই সংখ্যায় রূপ নেয়। হক-আই, বল-ট্র্যাকিং, হিট-ম্যাপ, বায়োমেট্রিক ভেস্ট: প্রতিটি স্তর তথ্য উৎপন্ন করে। এশিয়ার ক্রিকেট বাজারে—যে বাজারকে আমাদের ডেটা-ট্যাগ ভাষায় “cricket_asia” বলা হয়—এই তথ্যের প্রবাহ সবচেয়ে ঘন, সবচেয়ে বাণিজ্যিক এবং সবচেয়ে কম যাচাইকৃত।

এশিয়ার এই বাজারে ডেটা একটা অদ্ভুত পণ্য। গ্যালারির দর্শক সংখ্যা, স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মের ভিউ, ফ্যান্টাসি লিগের সক্রিয় ব্যবহারকারী—এই সবই বিজ্ঞাপনের হার ঠিক করে। অথচ যে বল-ট্র্যাকিং ডেটা এই পুরো অর্থনীতির ভিত্তি, তার মান নিয়ন্ত্রণের কোনো দৃশ্যমান প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থা নেই। প্রযুক্তি যত দ্রুত এগিয়েছে, জবাবদিহি তত পিছিয়ে পড়েছে।

তথ্য উৎপন্ন হওয়া আর তথ্য সত্য হওয়া এক নয়। স্টেডিয়ামের ক্যামেরা যে সংখ্যা পাঠায়, তা কে পরিমাপ করল, কে সংরক্ষণ করল, কে তা বদলাতে পারে—এই তিন প্রশ্নের উত্তর খেলার বাইরে থাকে। সাংবাদিক, বুকমেকার, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক—সবাই একই ডেটার ওপর ভরসা করে সিদ্ধান্ত নেয়, অথচ কেউ তার জন্মসনদ যাচাই করে না। এই ফাঁকটাই আমার আগ্রহের কেন্দ্র।

আমি বহুবার লক্ষ্য করেছি, একটা বিতর্কিত ডিআরএস রিভিউয়ের পর আলোচনা শুরু হয় আম্পায়ার নিয়ে, কখনো প্রযুক্তি নিয়ে, কিন্তু প্রায় কখনোই ডেটা-পাইপলাইন নিয়ে নয়। বল-ট্র্যাকিং সিস্টেমের ক্যালিব্রেশন কে করল, কী ফ্রিকোয়েন্সিতে করল, কোথায় সেই রেকর্ড রাখা হলো—এই প্রশ্নগুলো খবরে আসে না। অথচ ফলাফলের বিশ্বাসযোগ্যতা ঠিক ওখানেই জন্মায়।

সেদিনের খালি Stage-1 ঠিক এই সমস্যারই ক্ষুদ্র সংস্করণ। কোনো ম্যাচের তথ্য হারিয়ে যায়নি—তথ্য আহরণের ধাপটাই ব্যর্থ হয়েছে। একটি পাইপলাইনের প্রথম স্তর যদি শূন্য ফেরায়, দ্বিতীয় স্তর নির্ভুল বিশ্লেষণ দিতে পারে না, চাইলেও। এবং বিপদটা এখানেই: একটা খালি রিপোর্টকে যদি কেউ ভরসাযোগ্য ধরে নেয়, তাহলে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় প্রমাণ ছাড়াই।

আমার হাতে লেখা খাতাটা আমি একটা পুরনো শিক্ষা থেকে পেয়েছি। ২০১৭ সালে, ছাপান্ন বছর বয়সে, আমি অ্যান্তোনিও কন্তের চেলসি ৩-৪-৩ নিয়ে প্রথম দীর্ঘ ট্যাকটিক্যাল লেখা লিখি। সেটা ছিল ওদের তেরো ম্যাচের জয়ধারার পর, ছত্রিশ ম্যাচে ত্রিশ জয় আর ত্রানব্বই পয়েন্টের টাইটেল-সিজন শেষে। বারিশাল থেকে রাত তিনটার কিক-অফ দেখতে দেখতে আমি ট্র্যাকিং ডেটার সঙ্গে সম্প্রচারকের চোখ মিলিয়ে দেখলাম, কীভাবে ভিক্টর মোজেস আর মার্কোস আলোনসো পিচকে প্রায় আটষট্টি মিটার চওড়া পর্যন্ত টেনে দিচ্ছিলেন।

সেই লেখা দুই লাখ পাঠক পড়েছিলেন, আর এক প্রাক্তন কোচ রাগে একটা মেইল পাঠিয়েছিলেন। কিন্তু আমার জন্য আসল পরিবর্তনটা ছিল অভ্যন্তরীণ। আমি বুঝলাম, আমি আর ভাষায় ভাবি না—আমি জ্যামিতিতে ভাবি। আমি একটা ৩-৪-৩ বোঝার জন্য খাতা খুলেছিলাম, আর ফর্মেশনটাই আমাকে খুলে দিল।

খাতা মানে লেজার। আর লেজার মানেই একটা হিসাব, যা সময়ের সঙ্গে জমা হয় এবং যা কেউ চুপিচুপি মুছে ফেলতে পারে না। ব্লকচেইনের মূল ধারণাও ঠিক এটাই—একটি বিতরণ করা লেজার, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ দিয়ে আগেরটার সঙ্গে বাঁধা। কেউ একটা পুরনো এন্ট্রি বদলাতে চাইলে পুরো শিকলের হ্যাশ বদলে যায়, আর সেটা সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়ে। তত্ত্বগতভাবে এটি তথ্যের উৎস ও অখণ্ডতার প্রমাণ দেয়।

ভাবুন, ক্রিকেটের জন্য এমন একটা লেজার। একটি বল-ট্র্যাকিং রেকর্ড সৃষ্টির মুহূর্তেই হ্যাশ হয়ে যায়। কোনো ফ্র্যাঞ্চাইজি, সম্প্রচারক বা বুকমেকার পরে সেটা বদলাতে গেলে শিকলের সামঞ্জস্যহীনতা প্রমাণ দিয়ে দেয়। ডিআরএস-এর প্রতিটি রিভিউ, প্রতিটি ক্যামেরা-কোণ, প্রতিটি ক্যালিব্রেশন-নোট অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষিত থাকে। বাজেট আর প্রযুক্তির প্রশ্ন আলাদা, কিন্তু ধারণাটা সহজ এবং ক্ষমতাশালী।

রাশিয়া ২০১৮ সেট-পিসকে বানিয়ে দিয়েছিল ছোট ছোট হিংস্র কবিতার খাতা। সাতান্ন বছর বয়সে, বারিশালে বসে, নব্বই মিনিটের ঘুম ভেঙে ভেঙে আমি টুর্নামেন্টের চৌষট্টি ম্যাচ দেখেছিলাম। ফাইনালে ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ হারায়, কিন্তু আমাকে আটকে রেখেছিল অন্য একটা সংখ্যা—১৬৯ গোল, যার প্রায় তেতাল্লিশ শতাংশ এসেছিল ডেড বল থেকে। আমি প্রতিটি গোলের উৎস নিয়ে স্প্রেডশিট বানালাম: ওপেন প্লে, কর্নার, ফ্রি-কিক, পেনাল্টি, সেকেন্ড ফেজ। দিদিয়ে দেশমের ফ্রান্স আমার ভাষায় হয়ে উঠল এমন একটা দল, যে ডেড বলকে একটা ফর্মেশন হিসেবে ব্যবহার করে।

সেই স্প্রেডশিটই আমার আসল শিক্ষা। কারণটা হলো, একটা গোলের কৃতিত্ব সাধারণত যে খেলোয়াড় শেষ স্পর্শটা করেন তাঁকে দেওয়া হয়। কিন্তু লেজার দেখায়, কৃতিত্বটা প্রায়ই রুটিন ডিজাইন করা কোচের। এই পুনর্বিন্যাস—ফিনিশার থেকে ডিজাইনার—আমাকে ক্রিকেটেও ভাবতে শেখায়। একটা নো-বল, একটা ফ্রি-হিট, একটা ওয়াইড, একটা ডেড-বলের ডিআরএস রায়: এগুলো দুর্ঘটনা নয়, এগুলো ছোট ছোট হিংস্র কবিতা, যাদের লেখককে চিহ্নিত করতে হয়, শুধু বর্ণনা করলেই চলে না।

ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতিও একই জায়গায় দাঁড়িয়ে। সে বলে: প্রতিটি ঘটনার একজন নথিভুক্ত লেখক থাকবে, আর সেই নথি কেউ মুছতে পারবে না। ক্রিকেটে এর প্রয়োগিক রূপ এখনো প্রাথমিক। ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য, টিকিট আর স্মারকের মতো জিনিসে প্রযুক্তিটা ঢুকেছে—কিন্তু খেলার সততা রক্ষার কেন্দ্রে এখনো আসেনি।

এখানেই আমার সন্দেহ শুরু। ক্রিকেটের ব্লকচেইন-উদ্যমের বড় অংশ এখন পর্যন্ত শোকেস, প্রমাণ নয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি একটা সংগ্রহযোগ্য সিরিজ ছাড়ে, সম্প্রচারক একটা ফ্যান টোকেন চালু করে, স্পনসর একটা ক্যাম্পেইন বানায়। লেজারের অটুটতা এসব ক্ষেত্রে আবেগকে সেবা করে, সত্যকে নয়। আমি বছর পঞ্চাশের বেশি সময় ধরে খেলার যে অর্থনীতি দেখছি, তাতে এই ব্যবহার পরিচিত—কোনো প্রযুক্তিকে খেলার সেবায় আনার আগে তার বিপণন-মূল্যটাই আগে দেখা হয়।

এই বিনিয়োগের ধরনটা আমার কাছে অন্য এক প্যাটার্নেরও আয়না। যে খাতে দৃশ্যমানতা সহজ, সেখানে টাকা দ্রুত আসে; যে খাতে কাঠামো গড়তে হয়, সেখানে আসে না। খেলার নারী-শাখায় এই নিয়মটাই আমি বছরের পর বছর দেখেছি—উপস্থিতি বাড়ে, মালিকানা আর অবকাঠামো বাড়ে না। ব্লকচেইন-উদ্যমে ঠিক একই আচরণ: শোকেস তৈরি হয়, অডিট তৈরি হয় না।

কিন্তু এখানেই যেখানে আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। ব্লকচেইন তথ্য বদলানো কঠিন করে তোলে, তথ্য সত্য করে না। যদি ভুল তথ্য প্রথম থেকেই লেজারে ঢোকে, তাহলে সেটি অপরিবর্তনীয়ভাবে ভুল থেকে যায়। ইনপুট নষ্ট হলে আউটপুট শুধু নষ্ট হয় না—সে চিরকালের জন্য নষ্ট হয়ে যায়।

অটুটতা আর সত্য এক জিনিস নয়; একটি লেজার কেবল এই প্রমাণ দেয় যে কেউ পরে কিছু বদলায়নি, এই নয় যে যা লেখা আছে তা সঠিক। সেদিনের খালি Stage-1 আসলে ব্লকচেইনের অভাবে ব্যর্থ হয়নি। সে ব্যর্থ হয়েছিল একটা গেটের অভাবে—এমন একটা সীমার, যা বলবে, তথ্যবিন্দু শূন্য হলে বিশ্লেষণ এগোবে না। একটি শিকল দরকার ছিল না; দরকার ছিল একটি দরজা, যা বন্ধ থাকবে।

এই পার্থক্যটাই আমি আমার নিজের পেশায় বারবার দেখি। অটুট লেজার পেলে আমরা মনে করি দায় শেষ। অথচ আসল দায়িত্ব শুরু হয় তার আগে—কোন তথ্য লেজারে ঢুকবে, কে তা অনুমোদন করবে, আর কে তা প্রত্যাখ্যান করবে। যাচাইয়ের ক্ষমতা যদি কয়েকটি কর্তার হাতে কেন্দ্রীভূত থাকে, তাহলে লেজার বিতরণ করা থাকলেও কর্তৃত্ব কেন্দ্রীভূত থেকে যায়। তখন প্রযুক্তি স্বচ্ছতার নামে নতুন এক দেয়াল গড়ে।

বল-ট্র্যাকিং আর ডিআরএস-এর ক্ষেত্রে এই প্রশ্নটা আরও ধারালো। তথ্য যিনি তৈরি করেন, রায় যিনি দেন, আর সিদ্ধান্তের সুবিধা যিনি নেন—তিনজন যদি একই সত্তার হন, তবে অটুট লেজারও আস্থা ফেরাতে পারে না। ক্রিকেটে এই তিনজনের বিচ্ছিন্নতা নিশ্চিত করার কোনো সুস্পষ্ট প্রক্রিয়া আজও নেই।

আমি একজন স্পোর্টস সায়েন্স গবেষক, প্রত্নতত্ত্ববিদ নই; আমি খেলার কাদামাটি নিয়ে কাজ করি, তার রহস্য নিয়ে নয়। তবু একটা কথা আমার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি: যে খেলায় দর্শক প্রতিটি বল দেখে, সেখানে হয়তো-ভুল-ছিল বলে এড়িয়ে যাওয়ার সুযোগ নেই। পাঠক তথ্য চান, এবং তথ্য চাইলে তথ্যের জন্মসনদও চাইতে হয়।

এই বিন্দুতে আমি নিজের খাতার নিয়মে ফিরে যাই। আমার গোল-অরিজিন লেজার কখনোই একা দাঁড়ায়নি; তার পাশে সবসময় আরেকটা কলাম থাকে—যা পরিমাপ করা যায় না। লাক, বাতাস, পিচের আচমকা আচরণ, ব্যাটসম্যানের এক মুহূর্তের দ্বিধা। শুধু ডেড-বলের হিসাব ধরে এগোলে বিশ্লেষণ একটা যন্ত্রে পরিণত হয়। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই সতর্কতা দরকার: লেজার যেটা প্রমাণ করে, আর খেলা যেটা বোঝায়, এই দুইয়ের মাঝে একটা ফাঁকা জায়গা সবসময় থাকবে।

একইভাবে চোট-ফেরার ডেটা নিয়ে আমার সংশয় পুরনো। বায়োমেট্রিক ভেস্ট প্রতিটি ধাপ নথিভুক্ত করে, কিন্তু সেই নথি কে ব্যাখ্যা করে—চিকিৎসক, কোচ, নাকি যোগাযোগ বিভাগ? আমি বহুবার দেখেছি, খেলোয়াড়ের ফেরার সময়সূচি ঘোষণা হয় এমন এক মুহূর্তে, যখন কাঠামোগত প্রমাণ তার উল্টোটা বলে। তখন তথ্য থাকে, কিন্তু তথ্যের পাঠ ঠিক করে দেয় অন্য কেউ।

আরও একটা স্তর আছে—গল্পের অর্থনীতি। ছোট দল যখন বড় দলকে হারায়, আমরা রোমান্টিক গল্প লিখি। অথচ সেই গল্পের পেছনে লুকিয়ে থাকে বেতন-কাঠামোর ব্যবধান, ভ্রমণ-ব্যয়, সাপোর্ট-স্টাফের সংখ্যা। লেজার যদি শুধু স্কোরবোর্ড নথিভুক্ত করে, আর এই আর্থিক অসমতা এড়িয়ে যায়, তাহলে সে সত্যের অর্ধেকটাই ধরে রাখে।

আর একটা স্তর আছে—অনুপস্থিতি। দুই সপ্তাহের নীরবতা আমাকে শিখিয়েছিল, অনুপস্থিতিও একটা কৌশলী ব্যবস্থা। যখন স্টেডিয়াম খালি থাকে, বা ঢাকার গ্যালারি হঠাৎ থেমে যায়, তখন সিদ্ধান্ত বদলায়। ক্রাউডের উপস্থিতি, দর্শকসংখ্যা, চ্যান্টের তাল, এমনকি নিরাপত্তা-বিধি—সবই মাপা যায় এবং মাপা উচিত। কিন্তু এই আবেগ-তথ্য লেজারে ঢোকানোর মুহূর্তে আমরা দ্বিধায় পড়ি, কারণ কোলাহলকে হ্যাশ করা যায় না।

তাহলে সমাধান কোথায়? আমার মনে হয়, ক্রিকেটের জন্য দরকার দ্বিস্তরীয় একটি ব্যবস্থা। প্রথম স্তরে একটি বিতরণ করা লেজার, যা প্রতিটি তথ্য-এন্ট্রিকে অপরিবর্তনীয় করে রাখবে। দ্বিতীয় স্তরে একটি কঠোর যাচাই-গেট, যা শূন্য বা সন্দেহজনক তথ্যকে বিশ্লেষণে ঢুকতেই দেবে না। প্রযুক্তি দেবে স্মৃতি, মানুষ দেবে বিচার—এই দুইয়ের বিভাজনটা স্পষ্ট থাকতে হবে।

লেজার নিজে থেকে জবাবদিহি তৈরি করে না। জবাবদিহি তৈরি হয় তখন, যখন কেউ তার নাম, তার ভূমিকা আর তার সিদ্ধান্ত প্রকাশ্যে আনতে রাজি হয়। খালি Stage-1-এর ঘটনায় যেটা অনুপস্থিত ছিল, তা প্রযুক্তি নয়—তা ছিল সেই স্বচ্ছতা, যা বলে দেয় বিশ্লেষণ এখানেই থামল, কারণ প্রমাণ নেই।

পরের ম্যাচ থেকে আমি একটা জিনিস নিয়মিত দেখব। কোনো ডিআরএস রিভিউ এলেই প্রশ্ন করব: এই বল-ট্র্যাকিং তথ্যটা কে তৈরি করল, কোথায় সংরক্ষিত হলো, আর কে তার যাচাইয়ের দায়িত্বে আছে? যদি উত্তর হয় কেউ জানে না, তাহলে সংখ্যাটা যত নির্ভুলই হোক, তার ওপর ভরসা করার অধিকার আমার নেই। ব্লকচেইন সেই উত্তরটা দিতে পারে—কিন্তু কেবল তখনই, যখন ক্রিকেট তার বিপণন-বিভাগকে সরিয়ে তার অডিট-বিভাগকে সামনে আনে।

আর শেষ প্রশ্নটা আমার নিজের জন্য। ট্রান্সফার মার্কেট একটা জীবন্ত প্রাণী, আর আমি তার জ্বরের একজন মানচিত্রকার—কিন্তু মানচিত্র কখনো জ্বর সারায় না। খালি লেজার আমাকে যা শিখিয়েছে, তা সোজা: অটুট লেজার থাকলেই অটুট সত্য আসে না। সত্য আসে তখন, যখন কেউ জবাবদিহি করতে রাজি হয়। প্রশ্নটা এখন খেলার নয়, খেলার বাইরে যারা খেলাকে সংখ্যায় বেচে—তাদের।