পেনাল্টি নয়, ওভাররুলও নয়: ৩-২ ভোটের ভেতরে যে মেকানিজম লুকিয়ে আছে

দ্বিতীয়ার্ধের একটি মুহূর্ত। ম্যান সিটির পেনাল্টি বক্সের ভেতরে বল লাফিয়ে ওঠে। এনজো লে ফে-র সঙ্গে চ্যালেঞ্জে গিয়েছিলেন এলিয়ট অ্যান্ডারসন; বল প্রতিফলিত হয়ে তাঁর হাতে এসে লাগে। স্টেডিয়ামের গর্জন তীব্র হয়, তারপর রেফারি রব জোন্স হাত নেড়ে দিয়ে দেন — পেনাল্টি নয়। স্টকলে পার্কে ভিএআর কক্ষে মাইকেল সলিসবেরি কয়েকবার রিপ্লে দেখেন, তারপর চুপ থাকেন। খেলা শেষে স্কোরলাইন ম্যান সিটি ৫-৩ সান্ডারল্যান্ড। সান্ডারল্যান্ডের কোচ রেজিস লে ব্রি রেগে যান, ম্যাচ-পরবর্তী প্রতিক্রিয়ায় ক্ষোভ ঝরান। কয়েক দিন পর প্রিমিয়ার লিগের কে ম্যাচ ইনসিডেন্টস প্যানেলের রিপোর্ট জানায়, জোন্সের সিদ্ধান্ত সমর্থিত — ৩-২ ভোটে; আর সলিসবেরির হস্তক্ষেপ না করার সিদ্ধান্ত টিকেছে ৪-১ ভোটে। একই রিপোর্টে এভারটন–ইপসউইচ ম্যাচে বাতিল হওয়া গোলটিও ৩-২ ভোটে সমর্থন পায়।

আঘাত কখনো শেষ কথা ছিল না, সেটাই ছিল প্রথম সূত্র। সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রেও আমার কাছে একই হিসাব খাটে।

রংপুরে বসে ম্যাচটা দেখছিলাম, রাত তখন প্রায় দুটো। বাংলাদেশি দর্শকের কাছে ইতিহাদের গোল-গর্জন মানে ঘুম ভাঙা রাত, আর সান্ডারল্যান্ডের মতো দল যখন ৫-৩ ব্যবধানে হারে, আলোচনা স্বাভাবিকভাবেই আক্রমণ-প্রতিরক্ষার হিসাবে গড়ায়। কিন্তু আমি বারবার ফিরে যাচ্ছিলাম একটি মাত্র মুহূর্তে — বক্সের ভেতরে বল, একটি হাত, আর ভিএআর কক্ষের নীরবতা। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে নেমারের ডান পায়ের পঞ্চম মেটাটারসাল ফ্র্যাকচার নিয়ে ১২ পর্বের যে থ্রেডটা লিখেছিলাম, সেটা আমাকে শিখিয়েছিল, ঘটনা কখনো ঘটনার মধ্যেই শেষ হয় না। টিস্যু, লোড, সময় — এই শিকলটা না পড়লে কিছুই বোঝা যায় না। এখন সেই একই পদ্ধতিতে আমি রেফারির সিদ্ধান্ত পড়ি: কোন স্তরে কী ঘটল, কার হাতে সিদ্ধান্তটা, আর কোন সূত্রে সেটা টেকে বা ভাঙে।

প্রিমিয়ার লিগের কে ম্যাচ ইনসিডেন্টস প্যানেল একটি অস্বাভাবিক প্রতিষ্ঠান। এতে বসেন সাবেক খেলোয়াড়, সাবেক কোচ, আর একজন রেফারি-প্রতিনিধি। তাঁরা প্রতি সপ্তাহে বিতর্কিত সিদ্ধান্তগুলো ভিডিওতে দেখেন, ভোট দেন, আর ভোটের সংখ্যাটা প্রকাশ করেন। এই প্রকাশটাই ব্যবস্থার সবচেয়ে সাহসী অংশ। অনেক লিগে যেখানে ‘সিদ্ধান্ত সঠিক ছিল’ — এই এক লাইনের বিজ্ঞপ্তি দিয়ে বিষয়টা চাপা দেওয়া হয়, সেখানে প্রিমিয়ার লিগ বলে দেয়, পাঁচজনের মধ্যে দুজন ভিন্নমত পোষণ করেছেন। সংখ্যাটা লুকোনো হয় না।

অথচ ঠিক এই স্বচ্ছতার জায়গা থেকেই আসল প্রশ্নটা শুরু। ভোটের সংখ্যা যদি সিদ্ধান্তের নিশ্চয়তা না দেয়, তাহলে প্রশ্নটা আর ‘জোন্স ঠিক ছিলেন কি না’ নয়; প্রশ্নটা হয়ে যায়, ‘আইনটা কেন পাঁচজন প্রশিক্ষিত মানুষের মধ্যে দুই ভাগ তৈরি করে’। ট্রান্সফার উইন্ডোর এই সময়ে আমরা সবাই গুজবের ভিড়ে ডুবে আছি — কোথায় কে যাচ্ছে, কত টাকা, কোন এজেন্ট কী ফিসফাস করছে। আমি নিজেও প্রতিটি ট্রান্সফার গুজবকে একটি মেডিকেল ফাইল হিসাবে দেখি, যার খোলার অপেক্ষা। কিন্তু ফুটবলের সবচেয়ে বড় অস্থিরতাটা এখন ডেডলাইন ডে-তে নয়, বরং রেফারি রিভিউ কক্ষে এবং আইনের খসড়ায়।

হাতের মেকানিজম: প্রতিফলন, দূরত্ব আর দুজন প্যানেলিস্টের চোখ

হ্যান্ডবল আইনের কঠিন জায়গাটা হলো, এটা ‘ইচ্ছা’ আর ‘স্বাভাবিকতা’-র সংযোগস্থলে দাঁড়িয়ে থাকে। আইন ১২-এর ভাষায় দুটো জিনিস দেখতে হয়: খেলোয়াড় কি ইচ্ছাকৃতভাবে হাত ব্যবহার করেছেন, আর হাতের অবস্থান কি শরীরের স্বাভাবিক নড়াচড়ার তুলনায় অস্বাভাবিক হয়ে গেছে। অ্যান্ডারসনের ক্ষেত্রে প্রথম প্রশ্নটাই জটিল, কারণ বলটা সোজা এসে লাগেনি। বল লে ফে-র শরীর থেকে প্রতিফলিত হয়ে, খুব কাছ থেকে, খুব কম সময়ে হাতে এসে পড়েছে। প্রতিফলনের ক্ষেত্রে আইন কয়েকটা বিষয় বিবেচনা করতে বলে — বল কোথা থেকে এলো, কত দূর থেকে, কত গতিতে, আর খেলোয়াড়ের হাত সেদিকে যাওয়ার কোনো বাস্তব সুযোগ ছিল কি না।

প্যানেলের সংখ্যা এখানেই অর্থবহ হয়ে ওঠে। পাঁচজনের তিনজন বলেছেন, পেনাল্টি হবে না। কিন্তু দুজন মনে করেছেন, অ্যান্ডারসনের হাত একটি দ্বিতীয়, আলাদা নড়াচড়া করেছে — অর্থাৎ প্রতিফলনের পরেও হাতটা বলের পথে এগিয়েছে। এই দুটো পড়ার মধ্যে ব্যবধানটাই আসল ঘটনা। একজন রেফারিকে প্রশ্ন করা হচ্ছে: আপনি কি কেবল প্রতিফলন দেখলেন, নাকি খেলোয়াড়ের সচেতন সংশোধনও দেখলেন?

আমার কাছে এই মুহূর্তটা চেনা। রিহ্যাব রুমে বসে আমাকে প্রায়ই ঠিক করতে হতো, একটা ব্যথা কি কেবল ক্লান্তির ফল, নাকি তার পেছনে আলাদা একটা আঘাতের সংকেত লুকিয়ে আছে। রিহ্যাব রুম খোলা — ভিড় নেই, শুধু সত্য। রেফারি রিভিউ রুমে একই নিয়ম খাটে: একটা ঘটনা কেবল দুর্ঘটনা, নাকি তার পেছনে আলাদা একটা সিদ্ধান্তের ছায়া আছে। পার্থক্য শুধু একটাই — আমি টিস্যু পড়ি, প্যানেল পিক্সেল পড়ে।

দুটো স্তর আলাদা: মাঠের রায় ৩-২, ভিএআর-এর সীমা ৪-১

এই রিপোর্টের সবচেয়ে দরকারি সংখ্যাটা ৩-২ নয়, ৪-১। কারণ ভিএআর ব্যবস্থায় দুটো আলাদা স্তর কাজ করে, আর আমরা সাধারণত সেগুলো মিশিয়ে ফেলি। প্রথম স্তর হলো মাঠের রায় — জোন্স যা দেখেছেন এবং যা সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। দ্বিতীয় স্তর হলো ভিএআর প্রোটোকল: হস্তক্ষেপের জন্য ‘স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুল’ প্রমাণিত হতে হবে। প্যানেল মাঠের রায়কে সমর্থন দিয়েছেন ৩-২ ভোটে, কিন্তু ভিএআর-এর নীরব থাকাকে সমর্থন দিয়েছেন ৪-১ ভোটে।

এই ব্যবধানটা আসলে ভালো খবর। সলিসবেরির কাজ ছিল মাঠের সিদ্ধান্ত বদলানো নয়, বরং যাচাই করা — এই হাত লাগার ঘটনাটা কি সেই বিরল শ্রেণির, যেখানে কোনো সন্দেহ ছাড়াই ভুল প্রমাণিত হয়? চারজন প্যানেলিস্ট বলেছেন, না, এটা সেই শ্রেণির ঘটনা নয়। অর্থাৎ প্রক্রিয়াটা ঠিকভাবে চলেছে, কিন্তু আইনটা স্পষ্ট নয়। বিতর্কটা রেফারির সিদ্ধান্তে নয়, আইনের ভাষায়।

এখানেই আমার দ্বিতীয় আত্মবিশ্বাসের জায়গা। পাঁচজনের চারজন যখন একমত যে ভিএআর-এর হস্তক্ষেপ করা উচিত হয়নি, তখন প্রশ্নটা ‘প্রযুক্তি খারাপ’ হয়ে যায় না; প্রশ্নটা হয়ে যায়, ‘আইনটা কেন এতটা অস্পষ্ট যে তার ব্যাখ্যা প্রতিবার নতুন করে করতে হয়’। প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না, প্রযুক্তি মানুষের সিদ্ধান্ত যাচাই করে। আর যাচাইয়ের জন্য দরকার স্পষ্ট মানদণ্ড। মানদণ্ড যদি তিন-দুইয়ে ভাগ হয়, দোষটা প্রযুক্তির নয়, দোষটা সেই মানদণ্ডের, যেটা কেউ স্পষ্ট করে লেখেনি।

অফসাইড হস্তক্ষেপ: দ্বিতীয় ঘটনা, যেখানে ফলাফল বদলায়নি

এভারটন–ইপসউইচ ম্যাচে ঘটনাটা উল্টো। এভারটনের গোল বাতিল হয় ভিএআর হস্তক্ষেপে। প্যানেল সিদ্ধান্তটিকে সমর্থন দেন ৩-২ ভোটে। কারণটা — জনসন স্পষ্টতই অফসাইড অবস্থানে ছিলেন, গোলরক্ষকের খুব কাছাকাছি ছিলেন, আর তাঁর নড়াচড়া গোলরক্ষক ক্রিশ্চিয়ান ওয়ালটনের বল খেলার ক্ষমতাকে প্রভাবিত করেছিল। দুজন প্যানেলিস্ট মনে করেছেন, জনসন ওয়ালটনকে প্রভাবিত করেননি।

লক্ষ্য করার বিষয়, এই ঘটনাতেও সংখ্যাটা ৩-২। অর্থাৎ দুই ঘটনাতেই প্যানেলের ভেতরের ফাটল একই মাপে। এটা কাকতালীয় নয়। অফসাইড হস্তক্ষেপের সংজ্ঞা — ‘প্রতিপক্ষের খেলার ক্ষমতাকে প্রভাবিত করা’ — হ্যান্ডবলের ‘স্বাভাবিক হাতের অবস্থান’-এর মতোই একটি ধূসর অঞ্চল। দুটো আলাদা আইন, কিন্তু একই ধরণের সাবজেক্টিভিটির দিকে গড়িয়ে পড়ছে।

তবে এখানে একটা বড় পার্থক্য আছে, আর সেটা কম আলোচিত হয়। এভারটন গোল বাতিল হওয়ার পরেও ম্যাচটা জিতেছে ১-০ ব্যবধানে। অর্থাৎ সিদ্ধান্তটা ফলাফল বদলায়নি। অথচ বিতর্ক কমেনি। এটাই দেখায়, আজকের ফুটবলে বিতর্ক আর ফলাফল একই সরলরেখায় চলে না। বিতর্ক এখন বাঁচে প্রক্রিয়ার ব্যাখ্যায়, স্কোরবোর্ডে নয়। স্কোরবোর্ড পড়ার অনেক আগে আমি ব্যথা পড়তে শিখেছিলাম — এখানেও তেমনি, স্কোরলাইন পড়ার আগে প্রক্রিয়াটা পড়তে শিখতে হয়।

৫-৩ স্কোরলাইনের ফাঁদ: xG দিয়ে যা প্রমাণ করা যায় না

এই রিপোর্ট নিয়ে লিখতে গিয়ে একটা সহজ ফাঁদ আছে, আর আমি সেখানে পা দিতে চাই না। ম্যান সিটি ৫-৩ জিতেছে — এই স্কোরলাইন দেখে যে কেউ গল্প বানাতে পারেন: ‘ম্যান সিটির রক্ষণভাগ ভেঙে পড়েছে’, অথবা ‘সান্ডারল্যান্ডের আক্রমণ লিগের সেরাদের সঙ্গে পাল্লা দিচ্ছে’। কেউ কেউ xG বের করে সেটা প্রমাণও করার চেষ্টা করবেন।

আমি স্পষ্ট করতে চাই, আমি xG-এর দরকার অস্বীকার করছি না; আমি বলছি, xG-কে এমন জায়গায় ব্যবহার করা হচ্ছে যেখানে তার ক্ষমতা নেই। xG একটি সম্ভাবনার হিসাব — সে বলতে পারে, এই শট থেকে গোল হওয়ার সম্ভাবনা কত ছিল। সে বলতে পারে না, রেফারি কেন পেনাল্টি দিলেন না, খেলোয়াড়ের ফর্ম কেমন, বা প্যানেলের ভোট কেন তিন-দুইয়ে ভাগ হলো। এই রিপোর্টে একটি শট ম্যাপও নেই, পসেশনের সংখ্যাও নেই, এক্সজিও নেই। ৫-৩ স্কোরলাইনের ওপর দাঁড়িয়ে রক্ষণভাগ নিয়ে যে-কোনো সিদ্ধান্ত অনুমান ছাড়া কিছু নয়।

এই রিপোর্টের বিষয় রক্ষণ নয়, রায়। আর রায়ের মেকানিজম স্কোরলাইনে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে ভোটের ফাটলে। যে কেউ এই ম্যাচ নিয়ে ডিফেন্সিভ-ক্রাইসিসের গল্প লিখবেন, তাঁকে আগে বলতে হবে, তাঁর হাতে ঠিক কী তথ্য আছে আর কী নেই। যেটা জানি না, সেটা ‘এখনো জানা যায়নি’ লিখে এগিয়ে যাওয়াটা দুর্বলতা নয়, এটাই একমাত্র সৎ পদ্ধতি।

বিরুদ্ধ ধারণা: ৩-২ কোনো কেলেঙ্কারি নয়, এটা একটা রোগনির্ণয়

সহজ প্রতিক্রিয়া হলো প্যানেলের ৩-২ ভোটকে ব্যবস্থার ব্যর্থতা বলে চিহ্নিত করা। আমি দ্বিমত পোষণ করি। পাঁচজন প্রশিক্ষিত মানুষ, যাঁরা প্রতি সপ্তাহে একই আইন ভিন্ন চোখে পড়েন, তাঁরা যদি দুই ভাগে ভাগ হন, সেটা দুর্বলতার প্রমাণ নয় — সেটা একটা সৎ রোগনির্ণয়। সমস্যা তখনই হয়, যখন এই রোগনির্ণয়ের পরেও কোনো চিকিৎসা শুরু হয় না।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। প্যানেল ভোট প্রকাশ করে, ব্যাখ্যা দেয়, কিন্তু একই ধরণের ৩-২ ভোট বারবার ফিরে এলে সেটা কোনো আনুষ্ঠানিক আইন-পর্যালোচনার ট্রিগার হয় কি না — সেই যোগসূত্রটা কোথাও লেখা নেই। ফলে স্বচ্ছতা একটি রিপোর্টে গিয়ে থামে, সংশোধনে পৌঁছায় না। আর তখন বিতর্ক মাঠ থেকে সরে গিয়ে বসে আইনের বইয়ে। আগে দর্শক রেফারিকে সন্দেহ করতেন; এখন দর্শক আইনকেই সন্দেহ করেন। এটা প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, এটা প্রক্রিয়ার অসম্পূর্ণতা।

আমার রিহ্যাব-শিক্ষা বলছে, দ্রুত ফেরা আর সঠিক ফেরা এক জিনিস নয়। যে খেলোয়াড়কে টিস্যু লোড-টেস্ট ছাড়া মাঠে ফেরানো হয়, তার পুনরায় আঘাতের ঝুঁকি বাড়ে। হ্যান্ডবল আইনের ক্ষেত্রেও ঠিক একই ঝুঁকি আছে — স্পষ্ট শব্দের বদলে ভোটের সংখ্যা দিয়ে সমাধান চাপালে সমস্যা মেটে না, শুধু পরের ম্যাচে নতুন রূপে ফিরে আসে। সমাধান আসবে আইএফএবি-র ভাষা সরলীকরণ থেকে, সিদ্ধান্তকে আরও বেশি সংখ্যায় ভাগ করে ফেলা থেকে নয়।

আর একটা বিষয় যোগ করা দরকার, যেটা প্রায়ই আলোচনায় বাদ পড়ে। এই প্যানেলে একজন রেফারি-প্রতিনিধি থাকেন। তাঁর উপস্থিতি ভোটের ফলাফল কোনোভাবে প্রভাবিত করে কি না, তা এই রিপোর্টে স্পষ্ট নয় — তাই আমি এখানে নিশ্চিত কিছু বলব না। যেটা জানি না, সেটা লিখব না। তবু প্রশ্নটা দর্শকদের মনে উঠবেই, কারণ রেফারিদের কাজের রায় যদি রেফারি-প্রতিনিধির উপস্থিতিতে যাচাই হয়, স্বাধীনতার প্রশ্নটা অন্তত প্রকাশ্যে আলোচনার যোগ্য।

সামনে যা দেখতে হবে

আগামী কয়েক সপ্তাহে তিনটি জিনিস আমি নজরে রাখব। প্রথমত, পিএমজিএমও অর্থাৎ প্রফেশনাল গেম ম্যাচ অফিসিয়ালস লিমিটেড এই ঘটনার ম্যাচ অডিও প্রকাশ করে কি না — প্রকাশ করলে বোঝা যাবে, সলিসবেরি কোন যুক্তিতে চুপ থেকেছেন। দ্বিতীয়ত, আইএফএবি হ্যান্ডবল আইনের ভাষা নিয়ে কোনো স্পষ্টীকরণ দেয় কি না, কারণ ৩-২ ভোটের পুনরাবৃত্তি হলে চাপটা ঠিক ওখানেই যাবে। তৃতীয়ত, রেজিস লে ব্রির ম্যাচ-পরবর্তী মন্তব্য নিয়ে এফএ কোনো শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেয় কি না — কোচের ক্ষোভ যদি নিয়মের সীমা ছাড়ায়, বিতর্কটা দ্বিতীয় স্তরে পৌঁছে যাবে।

৫-৩ স্কোরলাইনটা হয়তো স্মৃতিতে থেকে যাবে। কিন্তু আমার কাছে ম্যাচের আসল রেকর্ড দুটো সংখ্যায় — ৩-২ আর ৪-১। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, রিকভারিরও নিজের ভিড় থাকে, শুধু সেটা শোনা যায় না। ভোটের ফাটলও তেমনি — গর্জনের নিচে একটা শান্ত, সৎ হিসাব। প্রতিটি ৩-২ ভোট হলো একটি খোলা মামলা, যার নিষ্পত্তি মাঠে নয়, আইনের খসড়ায়।